Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5024/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-7214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267): Рыженков А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-7214/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ФГОУ "Уральский институт ГПС МЧС России") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что суд расширительно истолковал п. 32 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как в нем указано, что работы по осуществлению строительного контроля производятся привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть допуски по осуществлению строительного надзора самому застройщику или заказчику при проведении работ по строительному контролю получать нет необходимости.

В дополнении к апелляционной жалобы ФГОУ "Уральский институт ГПС МЧС России" указывает на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку учреждение не получало второй экземпляр акта проверки со всеми приложениями; акт и план проведения проверки не были вручены уполномоченному представителю юридического лица; также нарушено право руководителя присутствовать при проведении проверки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также представленных дополнениях к отзыву, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 20.04.2009 N694-А (л.д. 11) о назначении должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Учебный корпус с подземным гаражом-стоянкой и учебно-практическим комплексом по ул. Гагарина-Ботаническая в Кировском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь строительства. Лекционный блок", Управлением проведена плановая проверка установленного порядка строительства данного объекта капитального строительства с уведомление об этом от 11 февраля 2011 г.. N 11-03/6-42 ГОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" (л.д. 12).

В ходе проверки установлено, что ФГОУ "Уральский институт ГПС МЧС России", является заказчиком-застройщиком указанного объекта капитального строительства, при этом, лицом, осуществляющим строительство, производится строительный контроль в процессе строительства объекта без свидетельства о допуске работ по строительному контролю.

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлены акт проверки от 02.03.2011 года N11-03/С-6-84 (л.д. 13-18), протокол об административном правонарушении от 05.03.2011 года N 11-03/020г. (л.д. 26-28).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, согласно п.32 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 23.06.2010) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (действующего в проверяемый период) и п. 32 раздела 3 "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274 (в ред. приказа Минрегиона РФ от 21.10.2009 N 480), (действовавшего в период осуществления строительства), отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В силу требований Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г.. N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Письмом Минрегиона РФ от 30.04.2010 N17906-ИП/08 "Об осуществлении строительного контроля" разъяснено, что под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ или устранение недостатков которых не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения.

При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также замечаний застройщика (заказчика), привлекаемых им для осуществления строительного контроля лиц.

Согласно СНиП 12-01-2004 при выполнении лицом, осуществляющим строительство, производственного контроля за качеством строительства следует выполнять следующие действия: - входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); - приемку вынесенной в натуру геодезической разбивочной основы; - входной контроль применяемых материалов, изделий; - операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций; - оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными после начала выполнения последующих работ.

Застройщикам, осуществляющим работы по строительному контролю, необходимо получить свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Если строительный контроль осуществляется не силами застройщика или заказчика, а привлекаемой организацией, то соответствующее свидетельство о допуске должно быть у привлекаемой организации.

Судом первой инстанции установлен и материалами административного дела подтверждается факт осуществления заинтересованным лицом контроля за ходом строительных работ при строительстве объекта капитального строительства "8-этажное с цокольным этажом здание лекционного блока - 1 этап строительства из состава объекта капитального строительства "Учебный корпус с подземным гаражом стоянкой и учебно-практическим комплексом", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина-Ботаническая, в отсутствии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Факт осуществления заинтересованным лицом контроля за ходом строительных работ без свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства подтверждается записями в общем журнале работ с 21.10.2010 года по 25.01.2011, приказом N 824 от 13.09.2010, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями заместителя начальника института Ю.Н. Казакова от 05.03.2011 и другими материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ФГОУ "Уральский институт ГПС МЧС России" обязанности получать свидетельство о допуске к выполнению работ по строительству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом требований Закона, предусматривающего возможность осуществлять указанные выше работы только при наличии соответствующего свидетельства.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что институт не имел возможности соблюсти требования указанного выше законодательства по независящим от него причинам и им предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на письмо заместителя Министра регионального развития РФ от 21.09.2010 N 33343-КК/08 по изложенным выше мотивам.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий (л.д. 23, 25).

Штраф наложен на заявителя в минимальном размере санкции ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившееся в том, что учреждение не получало второй экземпляр акта проверки со всеми приложениями, акт и план проведения проверки не были вручены уполномоченному представителю юридического лица, а также в нарушении права руководителя присутствовать при проведении проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что грубых нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-7214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина