Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-3897/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А75-11429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3897/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 по делу N А75-11429/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута ОГРН 1028600603525

к обществу с ограниченной ответственностью "РТА-С" ОГРН 1027200818325

о взыскании 5 213 851 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РТА-С" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТА-С" (далее - ответчик, ООО "РТА-С", Общество) о взыскании 5 213 851 руб. 56 коп., в том числе, основного долга в размере 412 452 руб., неустойки (пени) в размере 4 801 399 руб. 56 коп.

Решением от 05.04.2011 по делу N А75-11429/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования Администрации частично, взыскал с Общества задолженность по арендной в плате в размере в размере 412 452 руб., и неустойку в размере 312 039 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды муниципального имущества N 62Д от 12.05.2004.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Общества неустойки в размере 4 489 360 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из прекращения 12.11.2004 договорных обязательств между истцом и ответчиком на основании претензии N 14-8473/4(6) от 13.10.2004 и отсутствия оснований для включения в расчет неустойки период с 13.11.2004 по 30.10.2010, длящийся после прекращения договора аренды муниципального имущества N 62Д от 12.05.2004. Оснований для взыскания пени в размере 0,5% от суммы долга с 30.10.2010 до даты его фактического погашения суд первой инстанции так же не усмотрел.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика пени за период с 13.11.2004 по 30.10.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о недопустимости взыскания пени после окончания срока действия договора несоответствующими положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение и арендодатель имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения арендатором своего обязательства по оплате арендной платы.

Кроме того, Администрация считает, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.10.2010 в размере 0,5% от суммы долга до даты фактического его погашения является правомерным, поскольку нарушение срока внесения арендной платы имело место в период действия данного договора.

ООО "РТА-С" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

12.05.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 62Д (далее - договор, л.д. 8-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение жилого дома (копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием помещения является Приложением N1, л.д. 14), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Набережный, д. 4 (далее - имущество), для размещения офиса. Площадь помещения 67 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость договора и порядок расчетов. Так, согласно пункту 4.1. договора стоимость аренды составляет 45 828 руб. в месяц без НДС.

Оплата производиться в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3. договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004 (пункт 1.2. договора).

Факт передачи объекта аренды арендатору (ответчику) подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи от 01.01.2004 (л.д. 72).

По данным истца, ответчик в нарушение условий договора 30.09.2004 самовольно освободил арендованное помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец направил ответчику претензию N 14-8473/4(06) от 13.10.2004 (л.д. 17-18), в которой заявил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, сославшись на пункт 6.5. договора и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплаченные суммы долга по договору аренды явились основаниями для обращения Администрации в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

05.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Администрацией решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 13.11.2004 по дату фактического погашения суммы долга, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.05.2001 по 29.10.2010 в размере 4 801 399 руб. 56 коп, а с 30.10.2010 в размере 0,5% от суммы основного долга до даты его фактического погашения.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено (пункт 5.2. договора).

Учитывая установленный факт просрочки оплаты арендных платежей требование о взыскании неустойки заявлено Администрацией правомерно, однако пени подлежат взысканию только в рамках действия договора аренды до момента его расторжения.

Материалами дела подтверждается, что Администрация в претензии заявила о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, сославшись на пункт 6.5. договора и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 6.5. договора предусмотрено право арендодателя (истец) на односторонний отказ от договора (во внесудебном порядке) в случае невнесения более двух раз (за весь срок действия договора) арендной платы в сроки, установленные договором аренды. В соответствии с условиями пункта 6.5. в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента письменного уведомления арендатора о таком отказе.

Поскольку претензия истца с уведомлением об одностороннем отказе от договора была получена ответчиком 01.11.2004 (л.д.19-20), следовательно, договор аренды N 62Д расторгнут с 12.11.2004.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не является тожественным прекращению договора аренды в связи с истечением установленного в нем срока действия. В этой связи ссылки подателя жалобы на положения части 4 статьи 425 и части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, поскольку договорные обязательства сторон были прекращены 12.11.2004, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором, за период после даты его расторжения, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Изложенное в полной мере подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда, приведенной в определении от 10.11.2008 N 14639/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества неустойки в размере 312 039 руб. 54 коп. за период с 17.05.2004 по 12.11.2004.

Учитывая, что в связи с расторжением спорного договора прекратились обязательства сторон, основанные на этом договоре, а также принимая во внимание то, что возможность взыскания пени до даты фактического погашения долга законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 0,5% от суммы основного долга с 30.10.2010 до даты его фактического погашения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 по делу N А75-11429/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер