Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-7292/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-73084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7292/2011) ООО "6-й трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-73084/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "БалтСтройКомплект"

к ООО "6-й трест"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Моралёва Ю.Б. - доверенность N 6 от 14.06.2011;

от ответчика: Кириленко М.О. - доверенность от 31.03.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" (далее - ООО "БалтСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "6-й трест" (далее - ООО "6-й трест", ответчик) 612 471,68 руб. задолженности по договорам поставки от 01.08.2009 N 21, от 02.10.2009 N 2/10 и 49 503,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "6-й трест", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из даты направления претензии (29.09.2010) и положений статьи 314 ГК РФ, предусматривающих разумность срока исполнения обязательства (7 дней), то есть с 06.10.2010, а не с 20.11.2009;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований, как об уплате суммы основного долга, так и уплате процентов;

- взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства,

- рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишило ООО "6-й трест" возможности представить свою правовую позицию и доказательства по делу, защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между ООО "БалтСтройКомплект" (поставщик) и ООО "6-й трест" (покупатель) заключен договор поставки N 2/10, в соответствии с которым поставщик обязуется в течении срока действия договора, в обусловленные договором сроки, осуществлять поставку покупателю продукции в количестве, ассортименте и по ценам, оговоренным в Спецификациях к договору и (или) в выставляемых счетах, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора) (листы дела 14-17).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за поставленную продукцию, при условии оплаты денежными средствами, должен быть произведен покупателем не позднее, чем через 20 календарных дней со дня отгрузки.

В рамках указанного договора истец по товарным накладным N УТБ11000014 от 18.11.2009, N УТБ11000009 от 11.11.2009, N УТБ11000007 от 11.11.2009, N УТБ11000005 от 06.11.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 250 711,18 руб. (листы дела 28-35).

Кроме того, 01.08.2009 между сторонами заключен договор поставки N 21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в период с 01.08.2009 по 31.12.2009, согласно его письменным заявкам принадлежащей ему на праве собственности товарный бетон, раствор и организовать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, на общую сумму 1 317 413,65 руб. (листы дела 18-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в порядке 100 % предоплаты партии товара и услуг, предназначенных к поставке по очередной заявке, в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета.

В рамках указанного договора истец по товарным накладным N 1БСМ1100011 от 12.11.2009, N 1БСМ1100008 от 10.11.2009, N1БСМ1000029 от 23.10.2009, N 1БСМ1000022 от 16.10.2009, N1БСМ1000013 от 09.10.2009, N 1БСМ0900042 от 21.09.2009, N 1БСМ08045/1 от 11.08.2009, N 1БСМ08019/1 от 05.08.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 361 760,50 руб. (листы дела 36-51).

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного истцом в рамках договоров поставки N 2/10 от 02.10.2009, N 21 от 01.08.2009 товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 711,18 руб. и 361 760,50 руб. соответственно, а также оставленная без удовлетворения претензия N 188 от 28.09.2010, послужили основанием для обращения ООО "БалтСтройКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "6-й трест".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (листы дела 28-51) и не оспаривается ответчиком.

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договору поставки N 21 от 01.08.2009 составляет 361 760,50 руб., а по договору поставки N 2/10 от 02.10.2009 - 250 711,18 руб., общая сумма задолженности составляет 612 471,68 руб. (листы дела 26, 27).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 612 471,68 руб. долга.

Позиция подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. При подаче искового заявления ООО "БалтСтройКомплект" представило копию претензии N 188 от 28.09.2010, в соответствии с которой истец предлагал ответчику добровольно перечислить сумму задолженности за поставленный товар в размере 612 471,68 руб., отправка указанной претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.09.2011 (листы дела 7, 11).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Допущенная ООО "6-й трест" просрочка в оплате поставленного истцом товара, является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной положениями части 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 21 от 01.08.2009 за период с 20.11.2009 по 14.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых) составляет 29 750,16 руб., по договору N 2/10 от 02.10.2009 за период с 09.12.2009 по 14.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых) - 19 753,02 руб., общая сумма процентов составляет 49 503,18 руб. (листы дела 12, 13).

Довод подателя жалобы относительно того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять, исходя из даты направления претензии (29.09.2010) и положений статьи 314 ГК РФ, предусматривающих разумность срока исполнения обязательства (7 дней), то есть с 06.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, а не с момента направления претензии. В данном случае при начислении процентов истец правомерно руководствовался условиями договоров о порядке расчетов (пункт 4.3 договора N 2/10 от 02.10.2009 и пункт 2.1 договора N 21 от 01.08.2009) с учетом даты фактической поставки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов по собственной инициативе.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Таким образом, позиция подателя жалобы об уменьшении суммы процентов не основана на нормах права и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "6-й трест" о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 02.03.2011 направлено судом по указанному в исковом заявлении фактическому адресу ответчика: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.6, корп. 4. Указанное почтовое отправление вручено адресату 28.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 37374 с соответствующей отметкой получателя (лист дела 79).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО "6-й трест" следует признать извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно 02.03.2011 завершил предварительное судебное заседание и открыл основанное судебное разбирательство.

Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-73084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян