Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-3257/10

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А60-27147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от должника, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро": Чебыкин Е.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2010 г..);

от ОАО "Далматовский элеватор": не явились;

от Иоганн В.К.: не явились;

от ООО "Таисия Телеком": не явились;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Иоганна Владимира Карловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

от 27 апреля 2011 года

вынесенное судьей С.Н. Соловцовым, в рамках дела N А60-27147/2009 о признании ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" (ОГРН 1026602089315; ИНН 6648021160) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" (далее - должник, ЗАО "СХП "Уралвагонагро") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 17.04.2009 г.., заключенного между ЗАО "СХП "Уралвагонагро" и ОАО "Далматовский Элеватор" в соответствии с которым должник (первоначальный кредитор) уступил ОАО "Далматовский Элеватор" (новый кредитор) право требования задолженности с Иогана В.К., возникшей на основании договора займа N 63 от 09.04.2008 г..

Определением суда от 24.11.2010 г.. (том 9, л.д. 1-2) заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда, должник, ОАО "Далматовский Элеватор", Иоган Владимир Карлович привлечены к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 24.02.2011 г.. (том 10, л.д. 84-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таисия-Телеком".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "СХП "Уралвагонагро" удовлетворено. Сделка - договор уступки права требования от 17.04.2009 г.., заключенный между ЗАО "СХП "Уралвагонагро" и ОАО "Далматовский Элеватор", признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Далматовский Элеватор" в пользу должника 2 800 000 рублей.

Не согласившись с определением от 27.04.2011 г.. Иоган Владимир Карлович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Иоган В.К. указывает, что конкурсным управляющим не доказано причинение и возможность причинения убытков заключением оспариваемой сделки; суд не учел доказательств исполнения обязательств, окончательный расчет не состоялся по вине должника, другая сторона сделки не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против доводов апелляционной жалобы возражает, полагая, оспариваемый договор отвечает критерием сделки с заинтересованностью, одобрения сделки отсутствовало, сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, повлекла ущерб для должника и кредиторам ввиду отсутствия встречного исполнения, в результате исполнения оспариваемой сделки ОАО "Далматовский Элеватор" неосновательно сберег за счет должника 2 800 000 руб., иные доводы Иогана В.К. не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 июля 2009 года к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.08.2009 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

Решением арбитражного суда от 02.03.2010 г.. ЗАО "СХП "Уралвагонагро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Ремизов Ю.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Оспариваемая сделка совершена 17.04.2009 г.., то есть до 05.06.2009 г.., следовательно, к данной сделке подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Между ЗАО СХП "Уралвагонагро" (займодавец) и Иоганом В.К. (заемщик) 09.04.2008 г.. заключен договор денежного займа N 63 (том 9, л.д. 42-43), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 09.08.2008 г.. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 260 от 10.04.2008 г.. на сумму 3 000 000 руб. (том 9, л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательство по возврату суммы займа исполнено заемщиком частично в сумме 200 000 рублей; в остальной части обязательство Иоганом В.К. не исполнено.

В дальнейшем, между ЗАО "СХП "Уралвагонагро" (первоначальный кредитор) и ОАО "Далматовский элеватор" (новый кредитор) 17.04.2009 г.. заключен договор уступки права требования (том 9, л.д. 48-49), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с Иогана В.К. на сумму задолженности из договора займа N 63 от 09.04.2008 г.. в размере 2 800 000 рублей (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа от 09.04.2008 г.., договора уступки права требования от 17.04.2009 г.. генеральным директором ЗАО "СХП "Уралвагонагро" являлся Иоган В.К. (протокол N 25 от 23.01.2006 г.. (том 9, л.д. 38), протокол N 12 от 25.01.2009 г.. (том 9, л.д. 39)); решением Совета директоров общества от 27.05.2009 г.. Иоган В.К. освобожден от занимаемой должности (том 9, л.д. 40).

Таким образом, на момент заключения договора займа от 09.04.2008 г.. Иоган В.К. являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу на совершение сделок, с которым требовалось одобрение до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Сведений о получении одобрения сделки материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка на наличие письменного согласия одного из членов директоров общества исполнение требований закона о принятии соответствующего решения компетентным органом управления общества не заменяет.

ОАО "Далматовский элеватор" представлена справка за подписью конкурсного управляющего о погашении задолженности перед обществом по договору займа, в том числе: путем проведения частичного расчета в сумме 278 487 руб. 60 коп. (передача продукции) и последующей переуступки оставшейся части долга в сумме 2 521 512 руб. 40 коп. ООО "Таисия-телеком" на основании договора уступки права требование N 38 от 05.11.2009 г.. (том 9, л.д. 113).

ООО "Таисия-телеком" представлен отзыв, из которого следует, что расчеты на основании договора уступки права требования от 05.11.2009 г.. с ОАО "Далматовский элеватор" произведены в полном объеме. Кроме того ООО "Таисия-телеком" указывает на погашение задолженности Иоганом В.К. в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 договора уступки права требования от 17.04.2009 г.. общество "Далматовский элеватор" за уступленное право требования погашает задолженность должника на сумму 2 800 000 руб.

Согласно справке конкурсного управляющего общества "Уралвагонагро" за период с 17.04.2009 г.. по 17.11.2010 г.. задолженность общества "Уралвагонагро" перед обществом "Далматовский элеватор" отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив, согласно акту сверки расчетов между должником и обществом "Далматовский Элеватор" за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2009 года именно "Далматовский Элеватор" был должен должнику 10 043 791 руб. 42 коп., а на 01.05.2009 г.. - 3 227 721 руб. 42 коп. (том 9, л.д. 56-59). И за предыдущий период согласно акту сверки с 01 января 2006 года по 31 октября 2007 года "Далматовский Элеватор" был должен должнику 78 584 185 руб. 99 коп. (том 9, л.д. 52-54).

Доказательства проведения взаимных зачетов в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оспариваемый договор фактически не предполагал расчетов за уступленное право требования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, договор денежного займа N 63 от 09.04.2008 г.. был заключен в отношении заинтересованного лица в отсутствие одобрения до его совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; договор уступки права требования по договору займа фактически не предполагал расчетов за уступленное право требования. При подписании договора уступки права требования общество "Далматовский элеватор" должно было знать о том, что задолженность общества "Уралвагонагро" перед ним фактически отсутствует, в связи с чем, пункт 2.5 договора уступки права требования о порядке расчетов за уступленное право заведомо являлся неисполнимым. В результате, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, должник передал имущество на сумму 2 800 000 руб. (права требования) безвозмездно.

При таких условиях, следует вывод о том, что обстоятельства заключения договора уступки права требования от 17.04.2009 г.. свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при совершении ими оспариваемой сделки.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

При определении понятия сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, возможно использовать следующие критерии:

- характер самих сделок, совершаемых обществом, так Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2003 года N 19 указал: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи);

- характер деятельности общества, в процессе которой им совершаются сделки. При разрешения вопроса о том, является ли та или иная деятельность для акционерного общества обычной, суд прежде всего ориентируется на положения его устава, определяющие виды, предмет и цели деятельности общества;

- условия, на которых была заключена сделка.

Оспариваемая сделка с учетом доказательств, представленных конкурсным управляющим, как по характеру самой сделки, как по характеру деятельности обществ, по условиям их заключения, не соответствует критериям сделок, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку судом установлено отсутствие у ОАО "Далматовский элеватор" уступленного права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения норм о реституции и применил к рассматриваемому заявлению надлежащие нормы материального права о неосновательном обогащении, взыскав с общества "Далматовский Элеватор" определенный сторонами при заключении договора денежный эквивалент уступаемого права в размере 2 800 000 рублей.

Ошибочная ссылка суда на статью 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-27147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов