Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-4264/11

г. Саратов

Дело N А06-7743/2010

"28" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкая О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" апреля 2011 года по делу N А06-7743/2010 (судья Г.В. Грибанов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент", г. Астрахань,

к Закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань" г. Астрахань,

о взыскании суммы долга по договору субаренды N 1 от 01 сентября 2010 года в размере 252903 руб. 23 коп., и процентов в сумме 744 руб. 09 коп.,

и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеринструмент", г. Астрахань

о взыскании основного долга в размере 360 000 руб., процентов в сумме 37 820 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интеринструмент " (истец, ООО "Интеринструмент") с иском к Закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань" (ответчик, ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань") о взыскании суммы долга по договору субаренды N 1 от 01 сентября 2010 года в размере 252903 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6744 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истец - увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 252 903 руб. 23 коп., предусмотренную договором неустойку в сумме 15 742 руб. 52 коп. за период просрочки с 15.09.2010 по 20.12.2010.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Интеринструмент" основного долга в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 820 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 31 446 руб. 87 коп.

Судом отказ от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и заявление об уменьшении иска приняты.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2011 года иск ООО "Интеринструмент" к ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" удовлетворен полностью, взыскан с ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в пользу ООО "Интеринструмент" долг по договору субаренды N 1 от 01 сентября 2010 года в размере 252903 руб. 23 коп., неустойка в сумме 15742 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 8192 руб. 94 коп. Встречный иск ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" к ООО "Интеринструмент" удовлетворен полностью, взыскано с ООО "Интеринструмент" в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" неосновательное обогащение в сумме 31446 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб. В части требования ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" о взыскании с ООО "Интеринструмент" процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Путем проведенного судом зачета взыскано с ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в пользу ООО "Интеринструмент" долг по договору субаренды N 1 от 01 сентября 2010 года в размере 221456 руб. 36 коп., неустойку в сумме 15742 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6192 руб. 94 коп.

С вынесенным решением суда ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ООО "Интеринструмент" ("Арендодатель") и ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" ("Арендатор") заключен договор субаренды N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает в пользование арендатора помещение общей площадью 184 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, ул. Яблочкова, 17 "В", 2 этаж, для торговой деятельности.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 80 000 руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно п.4.1. договора субаренды срок пользования имущество был установлен до 01.11.2010.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по истечение 01.11.2010 ответчик (ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань") продолжал пользоваться арендованным имуществом, уклоняясь от исполнения своих обязательств по уплате арендных платежей.

По состоянию на декабрь 2010 года, в результате ненадлежащего исполнения арендных обязательств, у ответчика - ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" образовалась задолженность по арендным платежам перед истцом в сумме 252 903 руб.

Данное обстоятельство ответчиком признается.

Пунктом 7.2. договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца за период с 15.09.2010 по 20.12.2010 сумма неустойки составила 15742 руб.

Расчет неустойки ответчиком ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" не оспорен.

Во встречном иске ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" сослался на тот факт, что между сторонами ранее был заключен договор аренды нежилого помещения N 05/В от 02.04.2009, предметом аренды выступало нежилое помещение площадью 123,4 кв.м. расположенное по адресу : г. Астрахань, ул. Яблочкова, 17 "В" (1 этаж). Помещение было передано во владение арендатора.

Условиями договора было предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 60 000 руб.

02.10.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды N 05/В от 02.04.2009 с указанием о передаче помещения арендодателю.

Вместе с тем, истцом и ответчиком признается то обстоятельство, что после расторжения договора в период с 01.10.2009 по 31.08.2010 ООО "Интеринструмент" фактически пользовался спорным помещением и регулярно уплачивал за него платежи.

ООО "Интеринструмент" в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед ответчиком ссылается на тот факт, что платежным поручением N 1989 от 01.11.2010 общество перечислило на счет собственника Коноваловой И.Н. сумму 35000 руб.

По мнению истца, данный платеж должен быть учтен во взаиморасчетах между ООО "Интеринструмент" и ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" и направлен на погашение задолженности по уплате платежей за пользование нежилым помещением.

Ответчик указал, что в платежном поручении в качестве основания платежа указан договор, заключенный между ООО "Интеринструмент" и предпринимателем Коноваловой И.Н., отсутствуют какие-либо основания считать этот платеж доказательством исполнения истцом своих обязательств перед ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем образовался долг в сумме 252 903 руб. 23 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанная задолженность ответчиком не погашена.

Факт образования задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате в сумме 252 903 руб. 23 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в период с 15.09.2010 по 20.12.2010 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 15742 руб. 52 коп.

Проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки рассчитана верно в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.

Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 252 903 руб. 23 коп., неустойка за период 15.09.2010 по 20.12.2010 в сумме 15742 руб. 52 коп.

Как установлено судом истец - ООО "Интеринструмент" в период с 01.10.2009 по 31.08.2010 фактически пользовался помещением нежилым помещением площадью 123,4 кв.м. расположенное по адресу : г.Астрахань, ул. Яблочкова,17 "В" (1 этаж), несмотря на прекращение договорных отношений с ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела доказано наличие у ООО "Интеринструмент" неосновательного обогащения за счет ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" вследствие фактического использования нежилого помещения без предусмотренных законом правовых оснований, что является основанием для взыскания в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" суммы неосновательного обогащения в размере ранее согласованной сторонами арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает заявленные с учетом уменьшения суммы иска требования ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" о взыскании с ООО "Интеринструмент" денежных средств за пользование нежилым помещением в сумме 31 446 руб. 87 коп. законными и документально подтвержденными.

Довод ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" о том, что суд первой инстанции не должен был принимать заявленный представителем акционерного общества Рулева В.В. отказ от исковых требований и уменьшение размера исковых требований поскольку доверенность выданная на его имя была в соответствии с приказом директора от 11.04.2011 отозвана, о чем Рулев В.В. был уведомлен 12.04.2011, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право истца на полный или частичный отказ от заявленных требований, уменьшение размера исковых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает императивного требования к форме его совершения.

В связи с этим и с учетом положений части 1 статьи 41, пункта 8 части 2 статьи 155, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о полном или частичном отказе от иска, уменьшении размера исковых требований в арбитражный суд может быть подано в письменном виде или заявлено устно в судебном заседании.

В силу частей 1, 3 статьи 59, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на полный или частичный отказ от иска реализуется непосредственно истцом (заявителем) либо его представителем в случае, если такое право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно протоколу от 13.04.2011 (л.д. 16 том 2) в судебном заседании представитель ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" Рулев В.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 N 10/1 (л.д. 85 том 1), заявил о признании исковых требований в полном объеме, об отказе от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и уменьшил до 31446 руб. 87 коп. исковые требования по взысканию основного долга.

Вышеуказанной доверенностью предусмотрено право представителя ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" Рулева В.В. представлять интересы ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" и вести от его имени и в его интересах все дела в Арбитражном суде Астраханской области, в том числе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, полностью или частично отказываться от исковых требований и признавать иск.

Следовательно, частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и уменьшение до 31446 руб. 87 коп. исковых требований по взысканию основного долга совершен в допустимой законом устной форме уполномоченным представителем ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань".

В связи с этим, поскольку уполномоченный представитель ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовал от его имени, оснований для сомнений в фактическом волеизъявлении заявителя при отказе от части требований, уменьшении размера исковых требований не усматривается.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возлагается обязанность известить об этом не только лицо, которому доверенность выдавалась, но и уведомить о данном факте известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдавалась доверенность.

Поскольку доверенность выдавалась для представления интересов ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в Арбитражном суде Астраханской области, ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" необходимо было своевременно известить об отмене доверенности у арбитражный суд, однако им этого сделано не было. В связи с чем нести неблагоприятные последствия нарушения требований части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации должно ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань", не известившее третьих лиц об отзыве доверенности своего представителя.

С учетом изложенного, поскольку отказ от части заявленных требований совершен уполномоченным представителем ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" и его устное заявление отражено в протоколе судебного заседания; сведений о наличии со стороны ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в судебном заседании возражений в отношении данного ходатайства не имеется; участвующим в деле лицам права и обязанности разъяснялись; из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятием судом первой инстанции частичного отказа ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2011 года по делу N А06-7743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской