Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-11584/11

г. Москва

Дело N А40-133633/10-109-1086

28.06.2011

N 09АП-11584/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.В. Селивестровым,

И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз-Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011

по делу N А40-133633/10-109-1086, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "Торговый Дом "САНТЭК" (ИНН 7743579574, ОГРН 1057749510610)

к ООО "Союз-Торг" (ИНН 3123144142, КПП 312301001)

о взыскании 103 595, 4 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Слинкина Л.А. по дов. N ТД-03/06-11-30 от 03.06.2011

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "САНТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Союз-Торг" (далее - ответчик) о взыскании 103 595, 4 руб. в том числе долг в размере 81 958, 4 руб., неустойку в размере 21 637 руб.

Решением суда от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части, взысканы долг в размере 81 958, 4 руб., неустойка в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.11.2009 N 2289, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (л.д. 5-7).

В соответствии с договором истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 481 484 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2010 N 1899, от 11.05.2010 N 3284, содержащими отметки представителя ответчика о получении и принятии поставленного товара (л.д. 11-14).

Истец пояснил, что ответчиком товар оплачен частично в сумме 399 525, 6 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня поставки товара (л.д. 10).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких условиях судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 81 958, 4 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена дата передачи документов, относящихся к поставленному товару в соответствии с п. 3.9 договора, необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.4 договора поставщик передает вместе с поставленным товаром оригиналы товарных накладных и иных документов.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного из документов, указанных в п. 3.4, либо содержание в них сведений, несоответствующих требованиям договора, считается как непоставка товара и может служить основанием для отказа в приемки товара и (или) его оплаты.

В соответствии с п.п. 3.6 и 3.7 покупатель письменно извещает поставщика об отказе принять товар в связи с недостачей, отсутствием или неправильным оформлением документов, перечисленных в п. 3.4 договора. В том случае, если указанные документы не поступят в течение 5 дней с даты извещения поставщика, покупатель вправе осуществить возврат товара.

Ответчиком не оспаривается факт приема поставленного товара, доказательств того, что вместе с товаром не были переданы документы, предусмотренные п. 3.4 договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора и протокола разногласий за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя, путем направления письменного уведомления, уплаты штрафа в размере 0, 3 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, претензия с просьбой оплатить товар и неустойку за просрочку платежа направлена ответчику 14.07.2010 (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, согласился с такой несоразмерностью и снизил заявленную истцом сумму 21 637 руб. до 5 000 руб., то есть в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, в том числе условиям заключенного договора и закону и не находит оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения размера неустойки.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-133633/10-109-1086 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова