Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 02АП-2916/11

г. Киров

28 июня 2011 г.

Дело N А28-11728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваева А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Парфенова А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2011 по делу N А28-11728/2010, принятое судом в составе судьи Кононова А.П.

по заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534 ОГРН 1024301340238, место нахождения: г.Киров, ул. Воровского, д. 39)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540 ОГРН 1034316517652, место нахождения: г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КБМ" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42 лит.Г, кор. 1), общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ИНН: 7733641706 ОГРН 1087746170236, место нахождения: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.88, стр. 8),

о признании незаконным решения,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения Управления от 08.11.2010 N 112/03-10-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБМ" (далее - третье лицо, ООО "КБМ"), общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - третье лицо, ООО "Русский проект")

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены, пункт 1 обжалуемого решения Управления признан незаконным.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что извещение о технической ошибке и внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.10.2010 N 871-1 не подтверждает наличие технической ошибки, поскольку не содержит подпись Смирнова А.Н.; протокол N 847-1 подготовлен в 13 часов 27 минут; до рассмотрения Управлением жалобы ООО "КМБ" Администрацией не были представлены доказательства опечатки в протоколе от 15.10.2010 N 871-1; аукционная комиссия в составе Поповой Е.В., Ложкиной А.Ю., Смирнова А.Н. не имела возможности рассматривать заявки по аукциону N 847, в связи с рассмотрением заявок по аукциону N 848.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в ходатайстве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 Администрацией утверждена документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для пищеблоков (далее - документация об аукционе) (л.д. 46-59).

Из содержания пунктов 5, 22, 23 информационной карты аукциона, являющейся частью документации об аукционе, следует, что извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Наш город" от 10.09.2010 N 76 (164) и размещено в сети Интернет по адресам www.mo-kirov.ru, www.pgz.ako.kirov.ru; заявка на участие в аукционе должна быть подана до 10 часов 00 минут 15.10.2010 (пункт 22); начало рассмотрения заявок на участие в аукционе в 10 часов 00 минут 15.10.2010 (пункт 23) (л.д. 50, 94).

15.10.2010 аукционная комиссия Администрации (далее - аукционная комиссия) при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе приняла решения, в том числе, об отказе в допуске ООО "КБМ" к участию в открытом аукционе на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) в связи с непредставлением непредставления документов, указанных в Информационной карте аукциона, а именно, документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Аукционная комиссия Администрации расценила отсутствие в представленном платежном документе даты списания денежных средств со счета плательщика, как непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Указанное решение аукционной комиссии отражено в протоколе рассмотрения заявок от 15.10.2010 N 871-1 (л.д. 17) с учетом уточнений, отраженных в извещении о технической ошибке и внесении изменений в данный протокол (л.д. 60).

08.02.2011 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу А28-11517/2010, которым в удовлетворении требования Администрации о признании незаконным решения Управления от 02.11.2010 N 107/03-10-з (л.д. 80-91). Из указанного решения суда следует, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для участия в деле было привлечено ООО "КБМ"; протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.10.2010 N 871-1 размещен на официальном сайте 15.10.2010 в 19 часов 22 минуты.

23.11.2010 Управление приняло решение, которым, признало факт нарушения аукционной комиссией части 1 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов. В данном решении Управление указало, что документацией об аукционе определен срок окончания подачи заявок 10 часов 00 минут 15.10.2010, однако рассмотрение заявок состоялось в 9 часов 00 минут 15.10.2019; одновременно Управлением отмечено, что обращений хозяйствующих субъектов с жалобами на отказ в регистрации заявок на участие в аукционе не поступало; протокол рассмотрения заявок от 15.10.2010 сведений об отказе в регистрации заявок не содержит, заявка ООО "КБМ" на участие в аукционе зарегистрирована 14.10.2010, то есть до окончания срока подачи заявок, тем самым, нарушение срока рассмотрения заявок не затрагивает права и законные интересы ООО "КБМ" (л.д. 15-16)

Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно частям 1, 4 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (пункт 1). Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать, в том числе следующие сведения: порядок, место, дату начала и дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона. Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе устанавливается в соответствии с частью 6 статьи 35 настоящего Федерального закона; место, день и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1). Прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона (часть 6). Каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в документации об аукционе, регистрируется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией (часть 7).

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте (часть 3).

Таким образом, в документации об аукционе определяется дата начала и окончания приема заявок. Прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. Каждая поступившая заявка регистрируется заказчиком. Поступившие заявки рассматриваются аукционной комиссией. Результаты рассмотрения заявок отражаются в протоколе. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком на официальном сайте в день окончания рассмотрения заявок.

Материалами дела подтверждено, документация об аукционе определяет момент окончания приема заявок, совпадающий с моментом начала их рассмотрения аукционной комиссией - 10 часов 00 минут 15.10.2010. Рассматривая жалобу ООО "КБМ", Управление пришло к выводу о сокращении Администрацией срока подачи заявок на участие в аукционе, поскольку сочло, что протокол рассмотрения заявок составлен в 9 часов 00 минут 15.10.2010. Между тем из материалов дела следует, что аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе в 15 часов 00 минут 15.10.2010 (л.д. 60), протокол рассмотрения заявок от 15.10.2010 N 871-1 размещен на официальном сайте в 19 часов 22 минуты.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управлением не установлен и не доказан факт сокращения Администрацией срока подачи заявок на участие в аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о технической ошибке и внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.10.2010 N 871-1 не подтверждает наличие технической ошибки, поскольку не содержит подпись Смирнова А.Н.; протокол N 847-1 подготовлен в 13 часов 27 минут; до рассмотрения Управлением жалобы ООО "КМБ" Администрацией не были представлены доказательства опечатки в протоколе от 15.10.2010 N 871-1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суд первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не выяснено, когда фактически аукционная комиссия приступила к рассмотрению заявок на участие в аукционе. В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия в составе Поповой Е.В., Ложкиной А.Ю., Смирнова А.Н. не имела возможности рассматривать заявки по аукциону N 847, в связи с рассмотрением заявок по аукциону N 848, носит предположительный характер, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2011 по делу N А28-11728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова