Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-3338/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А21-7655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3338/2011) ООО "Страховая компания "Инногарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 года по делу N А21-7655/2010 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ООО "БалтСтройПодряд"

к ООО "Страховая компания "Инногарант"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Балтстройподряд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Инногарант" в лице филиала "Инногарант-Калининград" о понуждении ответчика признать ледовое повреждение винта судна "Марина" страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 1 033 534,49 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 23 335,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 416 664 рублей, в том числе: 138 996 рублей задолженности за водолазный осмотр, 990 804 рублей задолженности по оплате ремонта судна, 99 222 рублей стоимости оплаты контроля ремонта судна РМРС, 53 164 рублей командировочных расходов, 134 478 рублей расходов по заработной плате экипажа судна за время стоянки в доке на ремонте, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 915,40 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 335,35 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "Страховая компания "Инногарант" в лице филиала "Инногарант-Калининград" в пользу ООО "Балтстройподряд" денежные средства в размере 1 203 186,30 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 1 171 823,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 362,55 рублей. Взыскать с ООО "Страховая компания "Инногарант" в лице филиала "Инногарант-Калининград" в пользу ООО "Балтстройподряд" расходы по государственной пошлине в размере 23 335,34 рублей. В остальной части иска - отказал. Взыскать с ООО "Страховая компания "Инногарант" в лице филиала "Инногарант-Калининград" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 696,52 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "Инногарант" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что не установлены место, время и события, вследствие которых был поврежден гребной винт танкера "Марина"; пояснил, что истцом не уплачены третий и четвертый взнос страховой премии.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2009 года между ООО "Балтстройподряд" (страхователем) и ООО "Страховая компания "Инногарант" (страховщиком) заключен договор страхования судна N 29/39/001, по условиям которого ответчик принял на страхование принадлежащее истцу наливное судно "Марина" 1970 года постройки

Срок действия договора установлен сторонами с 28.12.2009 года по 27.12.2010 года.

Судом установлено, что 23.01.2010 года судно "Марина" снялось с якоря порта Ейск и направилось по заданному курсу. 25.01.2010 года при движении судна при 250 оборотах в минуту сработала сигнализация перегруза и появилась незначительная вибрация. После понижения оборотов до 230 в минуту сигнализация отключилась, вибрация уменьшилась. В этой связи, судно "Марина" продолжило безопасное движение до порта Деринджи.

По причине отсутствия водолазов в указанном порту судно направилось в порт Стамбул и 03.02.2010 года стало на якорь, после чего был произведен подводный осмотр судна, в результате которого было установлено повреждение трех лопастей винта.

В результате произошедшего события истец уведомил ответчика о повреждениях, полученных судном "Марина". В ходе длительной переписки между сторонами ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для истца основанием обратиться с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "Страховая компания "Инногарант" в пользу ООО "Балтстройподряд" денежные средства в размере 1 203 186,30 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 1 171 823,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 362,55 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений нормы процессуального права при принятии решения не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в полном объеме все обстоятельствам дела и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренный условиями договора страховой случай (повреждение судна "Марина" наступил, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным правильным выводом арбитражного суда.

Согласно расчетам истца, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет в сумме 1 416 664 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив размер исковых требований ООО "Балтстройподряд" правомерно нашел их обоснованными только в сумм 1 171 823,75 рублей страхового возмещения. Правильно найдя необоснованным требование истца о взыскании в качестве страхового возмещения командировочных в размере 53 164 рублей, поскольку согласно пункту "г" раздела договора "не подлежат возмещению" косвенные убытки страхователя. Требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 1 363 500 рублей (в оставшейся части) частично удовлетворены арбитражным судом, поскольку истец не оплатил ответчику третью и четвертую части страховой премии по договору, что составляет в сумме 6 250 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения спора по существу составляет 191 676,25 рублей.

При этом апелляционный судом учтено, что согласно пункту 5.5 Правил страхования водного транспорта (Правила страхования) на основании которых был заключен договор страхования, неуплата страховой премии (первого страхового взноса) в установленный договором срок влечет прекращение договора страхования.

Страховая премия (первый взнос) была уплачена истцом в срок, в полном объеме (платежное поручение от 28.12.2009 года N 427), что не оспаривается ответчиком. Таким образом, договор страхования на момент страхового случая являлся действующим.

Второй платеж по страховой премии был произведен истцом в срок до 28.03.2010 года в полном объеме (платежное поручение от 25.03.2010 года N 77). По материалам дела судом установлено, что страховой случай произошел в период отсутствия просрочки уплаты истцом страхового взноса. Таким образом, отсутствуют основания для отказа ответчика от выплаты страховой суммы истцу по причине неуплаты им страховой премии, что подтверждается пунктом 5.4 Правил страхования предусматривающим, что при наличии в договоре страхования условия о внесении страховой премии в рассрочку страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения по страховым случаям, если они наступили в период просрочки уплаты страхового взноса.

В соответствии с пунктом 8.6 и пунктом 9.6.2 Правил страхования страховщик в течение срока действия договора страхования, вправе потребовать у страховщика предоставить ему возможность осмотра судна и условий его эксплуатации, для подтверждения сведений о застрахованном имуществе. От ответчика указанных требований не поступало, после уведомления страховщика о страховом случае, представитель ответчика для осмотра повреждений на судно не прибыл.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение гребного винта могло произойти раньше заключения договора страхования и соответственно страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что не установлены место, время и события, вследствие которых был поврежден гребной винт танкера "Марина" носят вероятный характер, не подтверждаются материалами дела, при этом ответчик не представил доказательств в подтверждении своих доводов.

Объяснения истца о времени и месте и событии, в результате которых произошел страховой случай - повреждение гребного винта танкера подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями экипажа ТХ "Марина" об обстоятельствах аварии, разъяснениями капитана ТХ "Марина", выпиской и копией судового журнала за период с 23.01.2010 года по 26.01.2010 года.

Ссылки ответчика на заключение комиссии не опровергают приведенных обстоятельств, поскольку ответчик не представил заключение комиссии, а письмо капитана морского пора Ейск, в котором не отрицается вариант повреждение лопастей гребного винта судна от удара о подводный предмет.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований отказа в иске и для отмены решения арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении все обстоятельств имеющих существенное значение для дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 171 823,75 рублей, поскольку требование истца в указанной части документально подтверждено материалами дела.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований арбитражным судом первой инстанции сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 31 362, 55 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева