Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5031/11

30 июня 2011 г.

Дело N А65-1011/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Исида", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 г. по делу NА65-1011/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, ИНН:1655111539,

к ООО "Исида", г. Казань, ИНН:1659094411,

о взыскании задолженности и об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Исида", г.Казань, о взыскании 557350 руб. долга по арендной плате, 138392,85 руб. пени, 68310 руб. долга по арендной плате с момента расторжения договора, освобождении помещений.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму долга по арендной плате за период до даты расторжения договора до 540104,84 руб., пени до 137808,26 руб. Сумма долга с момента расторжения договора с 25.12.2010 г.. по 18.01.2011 г.. в размере 68310 руб. оставлена без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Исида", г.Казань, в пользу ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г.Казань, взыскано 608414,88 руб. долга по арендной плате, 137808,26 руб. пени и 21854,48 руб. расходов по госпошлине.

Суд обязал ООО "Исида", г.Казань, освободить занимаемые помещения первого этажа, комнаты N N 1е, 2е, 3е, 4е, 4ж, 4в, 7ж, 8ж, 9ж, 10е, 11а, 12ж, 15ж, 16ж, 19ж, 19а, 17ж, 17а, общей площадью 178,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.57/29, и передать их ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г.Казань, немедленно после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что арендуемое помещение освобождено 30.01.2011 г..

23.06.2011 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, считает обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между сторонами заключен договор аренды N 1127-Д нежилых помещений NN 1е, 2е, 3е, 4е, 4ж, 4в, 7ж, 8ж, 9ж, 10е, 11а, 12ж, 15ж, 16ж, 19ж, 19а, 17ж, 17а, общей площадью 178,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, 57/29, литер А, для использования под интернет-салон, сроком аренды до 30.01.2011 г..

Предмет аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2008 г.., передан в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2010 г..

Вместе с этим ответчик обязательство по уплате ежемесячной арендной платы в размере 89100 руб., а с 01.03.2010 г.. по 31.08.2010 г.. в сумме 66825 руб. выполнил частично, долг за период аренды с 01.03.2010 г.. по 24.12.2010 г.. составил 540104,84 руб.

Согласно п.5.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором принятых на себя обязательств. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления.

03.12.2010 г.. арендодатель воспользовался своим правом, потребовал от ответчика уплаты долга, пени и уведомил об одностороннем расторжении договора с 25.12.2010 г.. а также потребовал возвратить помещения по акту до 25.12.2010 г..

Однако ответчик обязательство надлежащим образом не выполнил, помещение не возвратил, в связи с этим за просрочку арендных платежей до даты расторжения договора, истец начислил договорную неустойку в виде пени 0,2% за период просрочки с 06.03.2010 г.. по 25.12.2010 г.. в сумме 137808,26 руб. За пользование помещением после прекращения договора аренды истец начислил арендную плату в сумме 68310 руб. за период с 25.12.2010 г.. по 18.01.2011 г..

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договорную неустойку.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, и кроме этого, сумма долга ответчиком не оспорена, требование о взыскании долга по арендной плате за период 01.03.2010 г.. по 24.12.2010 г.. составляет 540104,84 руб. в силу ст. ст. 307-309, ч.1 ст. 614, ст.622, ч.1 ст. 650 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Кроме этого, за просрочку арендных платежей, подлежащих оплате до даты расторжения договора, истец начислил договорную неустойку в виде пени 0,2% за период просрочки с 06.03.2010 г.. по 25.12.2010 г.. в сумме 137808,26 руб. За пользование помещением после прекращения договора аренды истец начислил арендную плату за период с 25.12.2010 г.. по 18.01.2011 г.. в сумме 68310 руб.

Поскольку ответчик арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратил, факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение освобождено 30.01.2011 г.. являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлен двухсторонний акт приема-передачи арендуемого помещения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 г. по делу N А65-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев