Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8708/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-74998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей ЗагараевойЛ.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8708/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-74998/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Мартынов А.М. по доверенности N 29 от 01.03.2011

от ответчика (должника): Гурская И.Р. по доверенности от 20.12.10 N 20-05/63820, Корниенко С.В. по доверенности от 22.06.11N 05-06/23476

от 3-го лица: Максимов В.Ю. по доверенности от 13.12.10 N 15-14-1470/10

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N10.12/0060 от 29.10.2010 и требования N14846 от 10.12.2010 в части доначисления НДС в сумме 480 756 руб., начисления пени в сумме 254 975,96 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 193 875 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, инспекция считает, что суд необоснованно признал недействительным доначисление пени в сумме 254 975,96 рублей и налоговых санкций в размере 193 875 рублей, поскольку пени и санкции начислены, в том числе, по иным эпизодам, не оспариваемым налогоплательщиком.

В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества, Комитета в судебном заседании с требования по жалобе не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная проверка Общества за период 2007 - 2009 года, по результатам которой составлен Акт N 10.12/0060 от 25.08.2010. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 10.12/0060 от 29.10.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 193 875 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1483 рубля. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 782 882 рублей, пени в размере 254 976 рублей, пени по НДФЛ в сумме 674 945 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.01.2011 N 16-13/02260 оставлена без удовлетворения.

10.12.2010 в адрес Общества выставлено требование N 14846 об оплате доначисленных в ходе проверки налогов, пени и санкций.

Считая решение и требование налогового органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции в части доначисления НДС в сумме 480 756 рублей, пени в сумме 254 975,96 рублей, налоговых санкций в размере 193 875 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие правовых оснований для доначисления НДС по оспариваемому эпизоду.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Основанием доначисления НДС в размере 480 756 рублей явился вывод налогового органа о нарушении Обществом статьи 146, пункта 1 статьи 153 НК РФ и необоснованном не включении в налоговую базу по НДС суммы полученных в 2007 - 2009 гг. субсидий в виде грантов. По мнению инспекции, отношения между Комитетом и Обществом не могут быть отнесены к бюджетным правоотношениям, договоры о предоставлении субсидий носят гражданско-правовой характер, поэтому денежные средства по этим договорам связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и подлежат включению в налоговую базу для целей исчисления НДС.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 264-27 от 26.06.2000 "О грантах Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации", Законом Санкт-Петербурга N 701-88 от 26.10.2001 "О Грантах Санкт-Петербурга на производство и размещение социальной рекламы" и решений соответствующих Экспертных советов Комитет подписал с Обществом договоры о предоставлении субсидии в виде грантов Санкт-Петербурга на производство и размещение социальной рекламы (л.д. 52 - 209 т. 2).

Согласно условий договоров Комитет предоставляет средства бюджета Санкт-Петербурга (грант) в целях долевого финансирования социальных проектов, а Общество принимает грант и расходует по целевому назначению средства субсидий в соответствии с утвержденной сметой. Договорами предусмотрено при завершении реализации проекта предоставление Обществом актов и отчетов о расходовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих целевое расходование гранта.

Материалами дела подтверждено, что субсидии в виде грантов перечислялись на расчетный счет Общества и НДС не облагались.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов. На основании статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Общий порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам, которые не являются государственными или унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, предусмотрены в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление субсидий, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки из бюджетов субъектов Российской Федерации, допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Предоставление субсидий на выделение грантов предусмотрено Законом Санкт-Петербурга N 264-27 от 26.06.2000 "О грантах Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации", Законом Санкт-Петербурга N 701-88 от 26.10.2001 "О Грантах Санкт-Петербурга на производство и размещение социальной рекламы", Законом Санкт-Петербурга N 564-91 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год", Законом Санкт-Петербурга N 534-107 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год", Законом Санкт-Петербурга N 730-129 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Учитывая изложенное, если денежные средства не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг, имущественных прав), то данные средства у грантополучателей не учитываются при определении налоговой базы.

Как установлено материалами дела Субъектом РФ утверждены социальные программы по различным направлениям, в том числе Пропаганда русского языка, Профилактика демографического кризиса, укрепление семейных отношений, Патриотическое воспитание, укрепление воинских и гражданских традиций и т.д. В рамках программ утверждены сметы расходов по реализации проектов. Согласно вышеуказанных законов Санкт-Петербурга по каждому из проектов утверждается доля бюджетного финансирования реализации проекта.

Представленными в материалы дела договорами, сметами расходов установлено, что доля бюджетного финансирования составляла от 44% сметы до 81,9% сметы расходов. Представленными доказательствами также установлено, что по каждому проекту предусматривается также внебюджетное финансирование.

В рамках утвержденного Паспорта проекта, календарного плана проекта Обществом осуществлено производство и размещение модулей социальной рекламы по теме проекта в печатном издании, на информационных стендах и тумбах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Операции по передаче денежных средств не относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в связи с чем передача денежных средств у передающей стороны (грантодателей) не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, если денежные средства не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг, имущественных прав), то данные средства у грантополучателей не учитываются при определении налоговой базы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Комитетом по печати и заявителем сложились отношения как между получателем бюджетных средств и главным распорядителем, осуществляющим распределение бюджетных средств в силу полномочий, предоставленных ему статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих наличие между Комитетом и Обществом гражданско-правовых отношений, в том числе отношений по возмездной реализации услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг оформляется актами приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ, которые являются основанием для оплаты Заказчиком.

Анализ представленных договоров на предоставление субсидий не содержит основанных признаком договора возмездного оказания услуг, поскольку отсутствует задание заказчика на совершение определенных действий или деятельности, так же как и стоимость услуг.

Следует отметить, что субсидии, выделяемые Обществу, составляют в различных случаях только 44 - 81% от сметы на реализацию утвержденного проекта, что свидетельствует об отсутствии у Комитета обязанности произвести оплату оказанных Обществом услуг в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах Комитет нельзя признать Заказчиком услуги (работы) по реализации социальных проектов.

Так же в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие приемку Комитетом услуг (работ) от Общества.

Поскольку правоотношения между Комитетом и Общество носят бюджетный характер, денежные средства полученные налогоплательщиком от Комитета, не признаются доходами от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал недействительными обжалуемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления НДС в размере 480 756 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Материалами дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДС в размере 782 883 рублей и пени по НДС в размере 254 976 рублей. Пени в размере 254 976 рублей начислены исходя из недоимки 782 883 рублей.

Обществом в судебном порядке оспорено доначисление НДС в сумме 480 756 рублей и пени в сумме 254 976 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют как обоснование, так и доказательства необоснованности начисления пени на сумму налога 302 127 рублей (782 883 - 480 756).

В апелляционной жалобе налоговый орган произвел расчет пени на сумму недоимки 480 756 рублей которая составила 139 205 рублей.

Поскольку Обществом не обоснованно неправомерное начисление пени по НДС в размере 115 771 рубль (254 976 - 139 205), заявление налогоплательщика о признании недействительными ненормативных актов в части пени по НДС в сумме 115 771 рубль удовлетворению не подлежит.

Обществом заявлено требование о признании недействительными актов инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 875 рублей.

Как следует из оспариваемого решения инспекции (л.д. 37 т. 1) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 530 рублей (неполная уплата НДС с учетом имеющейся переплаты), а также в виде штрафа в размере 170 345 рублей (неисполнение обязанности по уплате доначисленного налога при предоставлении уточненных налоговых деклараций).

Из текста решения следует, что Обществом в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ при предоставлении уточненных налоговых деклараций не исполнена обязанность по доплате налога и пени (п. 3 мотивировочной части решения инспекции).

Поскольку требования п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не исполнены, инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 345 рублей, что прямо отражено в резолютивной части решения налогового органа.

Правомерности привлечения к ответственности в связи с нарушением требований п. 4 ст. 81 НК РФ Обществом в суде первой инстанции не оспаривались, доводы отсутствуют как в заявлении, представленном в суд первой инстанции, так и при даче пояснений. В решении суда первой инстанции отсутствуют правовые основания признания недействительными ненормативных актов в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом также не представлено доводов и доказательств необоснованности привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 170 345 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования Общества о признании недействительными решения и требования инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 170 345 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-74998/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 29.10.2010 N 10.12/0060, требование N 14846 от 10.12.2010 в части доначисления и предложения к уплате НДС в размере 480 756 рублей, пени по НДС в размере 139 205 рублей, налоговых санкций за неполную уплату НДС по п. 1 чт. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 530 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 799 от 28.12.2010 госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов