Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-14080/11

г. Москва

Дело N А40-8491/11-34-66

30 июня 2011 г.

N 09АП-14080/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

при участии:

от заявителя:

Степанов Д.В., дов. от 14.08.2009, паспорт 7504 N 236031;

от ответчика:

Коршунов А.А., дов. от 04.05.2011, паспорт 4608 187782;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Учреждения Постоянный Комитет Союзного государства на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 по делу NА40-8491/11-34-66 судьи Михайловой Л.В.

по заявлению ООО "Нью Креатив" (ИНН 7725580778, ОГРН 5067746397659)

к Учреждению Постоянный Комитет Союзного государства (ИНН 7710353620, ОГРН 1037739420355)

о взыскании задолженности в размере 8 842 871 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "НЬЮ КРЕАТИВ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании(с учетом уточнений иска) с Учреждения Постоянный Комитет Союзного государства 9 118 013 руб. 38 коп., в том числе 8 816 300 руб. 00 коп. долга по товарным накладным N N 268/1 от 14.01.2010 г., 268/2 от 14.01.2010 г.., 268/4 от 14.01.2010 г., 268/5 от 14.01.2010 г.. 268/6 от 14.01.2010 г., 268/7 от 31.03.2010 г., 268/8 от 31.03.2010 г., а также 301 713 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 присуждено взыскать с Постоянного Комитета Союзного государства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ КРЕАТИВ" 8 816 300 (восемь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч триста) руб. 00 коп. долга и 301 713 (триста одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 38 коп. процентов, а всего: 9 118 013 (девять миллионов сто восемнадцать тысяч тринадцать) руб. 38 коп., а также 67 214 (шестьдесят семь тысяч двести четырнадцать) руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований и невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города отменить полностью ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы и представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, В соответствии с подписанными между сторонами товарными накладными N N 268/1 от 14.01.2010 г., 268/8 от 31.03.2010 г., 268/4 от 14.01.2010 г., 268/5 от 14.01.2010 г.. 268/6 от 14.01.2010 г., 268/2 от 14.01.2010 г., 268/7 от 31.03.2010 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 816 300 руб. 00 коп.

Представленные истцом указанные выше товарные накладные подписаны уполномоченным лицом ответчика по доверенности, которая приложена и заверены круглой печатью ответчика.

Содержание упомянутых двусторонних товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком, свидетельствуют о заключении в письменной форме и исполнении сторонами договора купли-продажи указанного в них товара в части его приема-передачи

О принятии ответчиком поставленного ему товара свидетельствует проставление круглой печати Отдела материально-технического обеспечения Постоянного комитета Союзного государства на приложенных к исковому заявлению товарных накладных и подпись уполномоченного лица ответчика, который тем самым одобрил заключенную им сделки купли-продажи.

Вместе с тем, возникшие у ответчика обязательства по оплате поставленного ему товара им не были исполнены, так как ни до, ни после передачи товара ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Срок оплаты за поставленный товар не был установлен в товарных накладных.

26.10.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате поставленного товара, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В нарушение ст. ст. 307 - 310, 486 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 8 816 300 руб. 00 коп

Полагая, что не перечисленными денежными средствами ответчик с 27.01.2010 по 10.11.2011пользовался неправомерно, истец просил также взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 713 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что поставленный товар был фактически принят ответчиком и покупка спорного товара была им одобрена. Кроме того, последним не предпринималось никаких действий по возврату данного товара, не оспаривался факт передачи данного товара.

Довод ответчика о неподлинности печати, которой заверены товарные накладные и об отсутствии у него данной печати является несостоятельным, поскольку опровергаются представленными истцом документами с аналогичными печатями, касающимися предшествующими правоотношения между истцом и ответчиком которые последний не отрицал.

Что касается ссылки на отсутствие в бюджете Союзного государства статей расходов, необходимых для исполнения принятых Постоянным Комитетом Союзного государства гражданско-правовых обязательств, то вопреки доводам ответчика, это не влияет на спорные гражданско-правовые отношения и обязательства.

На основании доказательств по делу суд первой инстанции достоверно установил, что с ответчика подлежат принудительному взысканию денежные средства в размере: долг 8 .816 300 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 713 руб. 38 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истца соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, а также указаниям Банка России от 01.06.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Основания и размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству. Они не были оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который правомерно и обоснованно присудил ко взысканию заявленную сумму при отсутствии признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Как видно из ст. 395 ГК РФ в ней предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, сама по себе не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-8491/11-34-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов