Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-3031/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А46-15550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3031/2011) Калачева Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя собрания учредителей производственного кооператива "Сельхозтехника" Калачева Владимира Павловича о намерении удовлетворить требования кредиторов по делу N А46-15550/2007 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Сельхозтехника",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Холина Н.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком до 14.02.2012;

от Калачева В.П. - Шеменев В.А. по доверенности от 20.07.2010, сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. - Кузнецов М.В. по доверенности от 06.07.2010, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу N А46-15550/2007 производственный кооператив "Сельхозтехника" Большереченского района Омской области (далее - ПК "Сельхозтехника", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М. В.

Публикация сообщения о признании ПК "Сельхозтехника" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2008.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника". Конкурсным управляющим ПК "Сельхозтехника" утвержден Бахтияров Е.А. (определение арбитражного суда от 08.09.2009).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 и от 31.05.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в сумме 786 798 руб. 93 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия") в сумме 131 591 руб. 76 коп.

Представитель собрания учредителей ПК "Сельхозтехника" Калачев Владимир Павлович 28.12.2010 в порядке, предусмотренном статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "УК "Правовая гарантия" - задолженности в размере 131 591 руб. 76 коп.; ФНС России - задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в размере 167 015 руб. 26 коп., об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в размере 614 628 руб. 87 коп., которое назначено к рассмотрению в заседание суда.

Затем Калачев В.П. представил заявление об уточнении требования, которым просит удовлетворить заявление о намерении погасить требования кредиторов, указав в определении суда общую сумму и структуру налоговой задолженности с разбивкой по видам налогов и характеру платежей (недоимка, пени штраф) или идентифицировать указанные платежи и подлежащие уплате санкции иным образом, исключающим неоднозначное понимание и толкование определения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу N А46-15550/2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Калачев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у него права на подачу подобного заявления и отсутствие оснований у суда для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель Калачева В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что Калачев В.П. готов оплатить сумму, которая включена в реестр требований.

Представитель конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. пояснил, что нарушение прав заявителя заключается в том, что неизвестно, на какой счет необходимо перечислить сумму.

Представитель ФНС России пояснила, что не возражает против погашения задолженности, возражает против исключения части требования из реестра, на чем настаивал заявитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом суд руководствуется следующим:

Во-первых, у заявителя отсутствует право на подачу заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, перечисленными нормами права порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусматривает обязательное обращение в суд с соответствующим заявлением.

Калачев В.П., обращаясь с настоящим заявлением, руководствовался положениями приведенных статей 113, 125, 126 Закона о банкротстве. На них же сослался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления.

Однако следует учитывать, что как статья 129.1 Закона о банкротстве, так и изменения статьи 113, 125 Закона о банкротстве были внесены Федеральным закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 4 названного закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Это же положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку решение о признании ПК "Сельхозтехника" вынесено 05.08.2008, то есть до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", процедура конкурсного производства в отношении должника должна осуществляться по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве (в старой редакции) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и абзацем первым настоящего пункта в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве в редакции, применимой к настоящему случаю, не предусмотрена подача заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как при наличии такого намерения лицо вправе осуществить такие расчеты с предварительным уведомлением конкурсного управляющего должника, то есть без обращения в суд.

В связи с отсутствием права на подачу соответствующего заявления у представителя учредителей оснований для удовлетворения заявления Калачева В.П. у суда первой инстанции, действительно, не имелось.

Во-вторых, в заявлении и жалобе должно быть отказано в связи с отсутствием законного интереса в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с заявлением, заявитель не обосновал, какие права и законные интересы заявителя нарушены и могут быть восстановлены удовлетворением этого заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым определением.

Так, определением от 17.07.2008 года по настоящему делу Арбитражный суд Омской области разъяснил, что задолженность в сумме 786 798 руб. 93 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 444 375 руб. 59 коп., по пени в сумме 342 194 руб. 29 коп., по штрафу в сумме 229 руб. 05 коп. включена в реестр требований кредиторов производственного кооператива "Сельхозтехника" Большереченского района Омской области на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29978 от 15.02.2007, N 29977 от 15.02.2007, N 29899 от 17.01.2007, N 4323 от 08.11.2007, N 4231 от 20.09.2007, N 4230 от 20.09.2007, N 4147 от 14.09.2007, указанным в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 129 от 22.10.2007.

Во включении в реестр требований кредиторов производственного кооператива "Сельхозтехника" Большереченского района Омской области задолженности в сумме 13 513 264 руб. 83 коп., в том числе по налогу - 3 337 904 руб., 13 коп., по пени - 10 097 728 руб. 70 коп., по штрафу - 77 632 руб. 00 коп. отказано, поскольку налоговым органом не соблюден порядок и сроки обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства и имущество должника по требованиям об уплате налога, сбора, пени штрафа N 313 от 03.07.2007, N 30036 от 05.03.2007, N 30035 от 05.03.2007, N 22642 от 27.03.2006, NN 24886 от 11.12.2006, N 24009 от 14.11.2006, N 24008 от 14.11.2006, N 23849 от 24.10.2006, N 23848 от 24.10.2006, N 23616 от 11.09.2006, N 20064 от 21.01.2006, N 23297 от 28.07.2006, N 23296 от 28.07.2006, N 23002 от 31.05.2006, N 23021 от 31.05.2006, N 22955 от 22.05.2006, N 22810 от 25.04.2006, N 22643 от 27.03.2006, N 29914 от 18.02.2006, NN 1471, 1492, 1491, 1490, 1489, 1488, 1487, 1486, 1485, 1484, 1483, 1482, 1481, 1480, 1479, 1478, 1477, 1476, 1475, 1474, 1473, 1472 от 20.09.2007, указанным в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 129 от 22.10.2007.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 года дополнительно указано, что в общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, вошли требование N 1475 (том 1 лист дела 128) на сумму 2,86 рублей и N 1474 (том 1 лист дела 129) на сумму 17,80 рублей.

Как указывает заявитель, сумма налога и пени по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, менее суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника. Нарушение своих прав заявитель видит в невозможности определить, какие именно налоги и в какой сумме следует уплатить в целях удовлетворения требований уполномоченного органа.

Между тем, требования и суммы по требованиям в части недоимок и пени (а значит реквизиты платежа) заявителю известны.

Недоимка по каждому конкретному налогу, включенная в каждое конкретное требование, может быть определена по расшифровке задолженности (лист дела 31-33), представленной уполномоченным органом.

То есть, если сумма недоимки по требованию по конкретному налогу превышает сумму, указанную уполномоченным органом в расшифровке, заявитель обязан уплатить сумму, указанную в расшифровке, так как следует считать, что оставшаяся часть требования была оплачена должником ранее.

Штраф в размере 229 руб. 05 коп. по требованию N 227 от 19.10.2007 года также фактически включен в реестр требований кредиторов должника, несмотря на отсутствие упоминания этого требования в определениях суда.

Разницу между суммами недоимки по требованиям (488 278 руб. 59 коп.) и суммой, включенной в реестр требований кредиторов должника 444 375 руб. 59 коп. также как и разницу в общей сумме требований заявитель вправе направить на погашение иных требований, указанных уполномоченным органом в расшифровке задолженности (лист дела 31-33) в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В случае осуществления этих действий и отказа уполномоченного органа признать факт удовлетворения определенных требований эти разногласия будут разрешены судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Если же уполномоченным органом после полного удовлетворения его требований, включенных в реестр требований кредиторов, должнику будут предъявлены иные требования, не указанные в определении суда от 14.02.2008 года и определении суда от 17.07.2008 года по настоящему делу, должник вправе ссылаться как на обстоятельства гашения требований, так и на пропуск сроков для принудительного взыскания налоговых недоимок и санкций.

Следовательно, действительное нарушение прав заявителя обжалуемым определением отсутствует, поскольку ничто не препятствует заявителю удовлетворить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном размере.

Своим заявлением Калачев В.П. фактически добивается пересмотра вступившего в законную силу определения от 14.02.2008 года и определения о разъяснении судебного акта от 17.07.2008 года по настоящему делу. Однако такой интерес законным не является, а значит, не подлежит судебной защите.

Основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В-третьих, намерение заявителя погасить требования уполномоченного органа является намерением под условием.

Оно обусловлено требованием к суду детально расшифровать задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Между тем намерение погасить требования кредиторов должно быть безусловным и полным.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что действия Калачева В.П. направлены на повторную переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а именно, определения суда первой инстанции от 14.02.2008, оставленного без изменения в обжалованной части судами апелляционной и кассационной инстанции.

А это, в свою очередь, свидетельствует о фактическом отказе от удовлетворения требования ФНС России в той сумме, которая установлена в определении суда о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку вынесение обжалуемого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку обжалование определения, вынесенного в порядке пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве этим законом также не предусмотрено и поскольку поданное Калачевым В.П. заявление не относится к заявлениям, ходатайствам и жалобам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2011 года по делу N А46-15550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова