Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2131/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Балинской И.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

ООО "СК Мостостроительный отряд-54": Лагутина В.А., Марушко Н.И.;

от ОАО "Бамстроймеханизация": Буяр С.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на определение от 19.04.2011

по делу N А04-1567/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым

по заявлению ОАО "Бамстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостостройотряд-54"

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостостроительный отрряд-54" (далее - ООО "СК МСО-54") в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" (далее - ОАО "БамСМ") с заявлением о включении его имущественных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, к включению в реестр заявлено требование в размере 17 579 553,62 рублей.

Данное требование включает в себя, задолженность за оказанные услуги в сумме 1 561 193,00 рублей, стоимость ГСМ - 2 813 699,00 рублей, а так же задолженность за поставленный и неоплаченный товар - 13 204 660,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 13 096 781,85 рублей.

Сумма, заявленная к включению в реестр, состоит из задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 2 019 100,76 рублей, за поставку ГСМ - 2 813 699,41 рублей, за поставку ТМЦ - 8 263 981,68 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 требования ООО "БамСМ" удовлетворены в сумме 676 931,61 рублей (в остальной части отказано). Отказ суда мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, а так же пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "БамСМ" обратилась с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, представитель ОАО "БамСМ" указал на неверное применение судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности. В частности заявитель считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, связанные с прерыванием течения срока исковой давности, не принял во внимание наличие актов сверок и обращение заявителя в суд с требованиями по взысканию задолженности по рассматриваемым суммам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв с 16.06.2011 года по 23.06.2011 года. По окончанию перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания Мостостроительный отряд-54" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Амурской области от 31.05.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением арбитражного суда Амурской области от 05.10.2010 года ООО "СК МСО-54" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич, отчет конкурсного управляющего назначен на 05.04.2011 года.

В рамках дела о банкротстве ООО СК МСО-54" в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "БамСМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в сумме 17 579 553,62 рублей.

В ходе судебного разбирательства, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 13 096 781,85 рублей.

Сумма, заявленная к включению в реестр, состоит из задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 2 019 100,76 рублей, за поставку ГСМ - 2 813 699,41 рублей, за поставку ТМЦ - 8 263 981,68 рублей.

Заявление обосновано тем, что ОАО "БамСМ" в арбитражный суд были поданы исковые заявления о взыскании с ООО "Строительная компания Мостостроительный отряд-54" денежных средств в указанных суммах.

Определениями арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 по делу N А04-8526/2009, от 04.10.2010 по делу N А04-8396/2009, от 04.10.2010 по делу N А04-8432/2009 исковые заявления оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении должника по делу N А04-1567/2010 введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с данным заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве N А04-1567/2010.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Заявление ОАО "БамСМ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в порядке и сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания.

Согласно представленным в материалы дела по заявлению счетам-фактурам в период с 31.06.2006 по 30.09.2007 года ОАО "БамСМ" были оказаны Должнику услуги по перевозке на сумму 2 019 100,76 рублей.

В порядке искового производства, заявитель (ОАО "БамСМ") обратилось в суд.

Из материалов заявления следует, что определением арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 по делу N А04-8526/2009 требование о взыскании с ООО "СК МСО-54" в пользу "БамСМ" задолженности за оказанные услуги по перевозке железнодорожном транспортом в размере 1 561 193,38 рублей, оставлено без рассмотрения по п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Исковое заявление по делу N А04-8526/2009 было предъявлено ОАО "БамСМ" 09.12.2009 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению, о том, что, срок исковой давности для предъявления требований по данному заявлению за оказанные услуги после 31.10.2006 (счет - фактура N 00003431 на сумму 106 035 руб. 51 коп.) истек 01.11.2009 года. То есть, еще до предъявления в суд иска по делу N А04-8526/2009, поскольку общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции нашел обоснованным для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 335 718,06 рублей (что было так же признано конкурсным управляющим Должника).

Данное включение имело место в связи с тем, что услуги на признанную сумму были оказаны в соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ и заявлены в пределах срока исковой давности. В качестве подтверждения судом приняты счета-фактуры, предъявленные к оплате после 31.10.2006 за период с 26.04.2007 по 30.09.2007 года (так как, с 26.04.2007 срок давности срок давности не прервался).

Так же предметом требования заявителя являлась задолженность за поставленные в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 горюче - смазочные материалы (ГСМ), сумма которой (с учетом уточнения) составила 2 813 699, 41 рублей.

Определением арбитражного суда Амурской области от 04.10.2010 по делу N А04-8432/2009 требование ОАО "БамСМ" о взыскании с ООО "СК МСО-54" неосновательного обогащения в сумме 2 813 699,41 рублей оставлено без рассмотрения по п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление по делу N А04-8432/2009 было предъявлено ОАО "БамСМ" 04.12.2009 года. Поэтому, срок исковой давности для предъявления данных требований после 30.11.2006 (счет-фактура N 00003965 на сумму 7 741,80 рублей) истек 01.12.2009, еще до предъявления искового заявления по делу NА04-8432/2009 в суд.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ и с учетом установленного судом срока давности, требования ООО "БамСМ" о включении в реестр задолженности за поставленное топливо, подлежат удовлетворению в размере 341 213,55 рублей за период с 21.12.2006 по 30.09.2007 года.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность за оплату товаро-материальных ценностей (ТМЦ) в размере (с учетом уточнения) 8 263 981,68 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда Амурской области от 04.10.2010 по делу N А04-8396/2009 о взыскании с ООО "СК МСО -54" в пользу "БамСМ" неосновательного обогащения в сумме 13 204 660,74 рублей оставлено без рассмотрения по п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку период, за который заявитель просит включить в реестр кредиторов указанную сумму долга, составляет с 03.03.2006 по 16.03.2006 года, то есть более чем три года, так как заявление о включении требований поступило в суд 22.11.2010 года.

Довод заявителя о прерывании срока исковой давности правомерно не принят судом первой инстанции, и так же отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Ссылка заявителя о том, что путем подачи исков по делам N А04-8526/2009, N А04-8396/2009, N А04-8432/2009 прервался срок давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел ответчик исковые требования не признавал, на что указано в определениях о приостановлении производства по делу от 28.01.2010 по делу N А04-8369, от 28.01.2010 по делу N А04-8432/2009, в определении об оставлении заявления без рассмотрения от 29.07.2010 по делу NА04-8526/2009.

Довод заявителя на признание спорного долга в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 27.02.2008, отклоняется апелляционным судом.

Анализ данного документа не дает возможности однозначно установить о какой задолженности идет речь, и на какую сумму, потому что в акте сверки дается ссылка только на платежные документы (при отсутствии их подлинников и иных первичных документов, подтверждающих наличие долга и конкретных обязательств).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание выводы суда первой инстанции о несогласованности суммы задолженности.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат включению частично в сумме 676 931,61 рублей в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения - третья очередь.

В связи с чем, апелляционный суд находит необоснованными и недоказанными доводы заявителя жалобы и считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2011 года по делу N А04-1567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

И.И. Балинская С.Б. Ротарь