Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-4147/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А46-2086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4147/2011) общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-2086/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по наладке и ремонту "Ремэкс" (ИНН 8602023218, ОГРН 1068602159702) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (ИНН 5504079922, ОГРН 1035507002299) о взыскании 592 961 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СеверТранс" - представитель Белус А.Н. по доверенности N 14-юр от 21.03.2011,

от ООО "Специализированное предприятие по наладке и ремонту "Ремэкс" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по наладке и ремонту "Ремэкс" (далее - ООО "СПНР "Ремэкс") 28.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (далее - ООО "СеверТранс") о взыскании 492 459 руб. 12 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 109 216 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 18.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 19.04.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8%. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов (с учётом принятых судом уточнений).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2011 N 5949В/2011, ООО "СеверТранс" находится в стадии ликвидации (л.д.77-79 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-2086/2011 с ООО "СеверТранс" в пользу ООО "СПНР "Ремэкс" взыскано 492 459 руб. 12 коп. за фактически выполненные работы, 109 216 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 19.04.2011 на сумму задолженности 492 459 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8%, по день фактического погашения задолженности. С ООО "СеверТранс" в пользу ООО "СПНР "Ремэкс" взыскано 16 859 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на юридические услуги. С ООО "СеверТранс" в доход федерального бюджета взыскано 174 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ликвидатор ООО "СеверТранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "СПНР "Ремэкс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СПНР "Ремэкс", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СеверТранс" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки письменных возражений на отзыв истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для перерыва в судебном заседании не имеется.

Представитель ООО "СеверТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что к исковому заявлению был приложен акт N 156 от 03.07.2008, который подписан неуполномоченным лицом, срок действия доверенности которого истек 30.06.2008. В акте выполненных работ проставлена подпись от имени представителя ООО "СеверТранс" Режепы В.И., который её не совершал. Режепа В.И. 03.07.2008 не мог находиться в организации, так как был в командировке. Режепа В.И. был командирован 15.06.2008 в г.Сургут для того, чтобы определиться по стоимости и срокам проведения ремонтных работ.

Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий авансового отчёта N 246 от 30.06.2008, командировочного удостоверения от 11.06.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "СеверТранс" не обосновало уважительными причинами непредставление этих доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПНР "Ремэкс" (исполнитель) в отсутствие договора выполнило для ООО "СеверТранс" (заказчик) работы по ремонту автомобиля - бетононасос DCP 3213 Х, год выпуска - 2003, двигатель DV15TIS, цвет - жёлтый, с использованием запасных частей исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны 03.07.2008 подписали акт выполненных работ по заказу-наряду N С000000156, в соответствии с которым стоимость работ с учётом запасных частей и материалов составила 492 459 руб. 12 коп. (л.д.44-45 т.1). Ответчиком в суде первой инстанции указанный акт оспорен не был.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензий к качеству выполненной работы ответчик не предъявлял.

Из акта следует, что от имени ООО "СеверТранс", он подписан механиком Режепой В.И. на основании доверенности N 25 от 19.06.2008. Указанная доверенность была выдана Режепе В.И. на срок по 30.06.2008 на получение отремонтированного автобетононасоса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПНР "Ремэкс" указало, что механик Режепа В.И. на протяжении всего периода сотрудничества принимал от имени ООО "СеверТранс" и иные работы, а также поставляемые запасные части, детали и прочее оборудование по разовым доверенностям.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доверенностями N 19 от 03.02.2008, N 25 от 19.06.2008, N 121 от 19.06.2008, товарной накладной N 35 от 19.06.2008 (л.д. 48-50 т. 1, л.д. 8-10 т. 2).

Относительно срока доверенности N 25 от 19.06.2008 истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что бетононасос был принят истцом в ремонт 01.06.2008. Ремонтные работы были полностью выполнены 19.06.2008. Начальный и конечный сроки выполнения работ указаны в акте 03.07.2008. При этом для выполнения ремонтных работ истец по договору N 007-п от 27.02.2008 поставил ответчику запасные части на сумму 530 793 руб. 75 коп. (помимо указанных в самом акте), а ответчик их полностью оплатил платёжным поручением N 163 от 06.03.2008 (назначение платежа - за ремонт автобетононасоса) и принял установленными на бетононасос 19.06.2008 по товарной накладной N 35 от 19.06.2008, счету-фактуре N 00000229 от 19.06.2008. Приёмку этих запасных частей, полностью установленными на отремонтированный бетононасос, также осуществил механик Режепа В.И. по доверенности N 121 от 19.06.2008. Следовательно, оплата и принятие запасных частей на сумму 530 793 руб. 75 коп. в установленном виде на отремонтированный истцом бетононасос означает и принятие ответчиком самих работ, выполненных истцом, стоимость которых (а также стоимость дополнительно потребовавшихся запасных частей, помимо поставленных по договору N 007-п от 27.02.2008) отражена в акте N С000000156 от 03.07.2008. То есть для ремонта бетононасоса были использованы, во-первых, запасные части на сумму 530 793 руб. 75 коп., заблаговременно заказанные в Корее и поставленные ответчику по договору N 007-п от 27.02.2008, и, во-вторых, запасные части, наименование и прочая информация относительно которых указаны непосредственно в акте N С000000156 от 03.07.2008. Без запасных частей, заказанных в Koрee, ремонт бетононасоса был бы невозможен. Все запасные части, как заказанные в Корее, так и отраженные в акте N С000000156 от 03.07.2008, были использованы для ремонта, который закончился 19.06.2008. То есть к 19.06.2008 бетононасос был полностью отремонтирован. Задержка с подписанием акта произошла вследствие того, что ответчик после 19.06.2008 просил истца выполнить еще ряд дополнительных работ не на самом бетононасосе, а на машине-тягаче, перемещающем этот бетононасос. По согласованию руководителей предприятий истца и ответчика было решено, что дополнительные работы также будут включены в общий акт, который стороны договорились подписать после выполнения дополнительных работ. Затем, после ревизии машины-тягача, выяснилось, что машина в относительном порядке и требуется лишь незначительный ремонт, который истец выполнил для ответчика бесплатно (в качестве бонуса), однако, в сам акт N С000000156 от 03.07.2008 работы по ремонту машины-тягача истец включать не стал. Поскольку дополнительные работы были выполнены только 03.07.2008, соответственно, вопрос о том, будут ли данные работы отражены в акте С000000156 от 03.07.2008, мог быть решен также не ранее чем 03.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Из материалов дела следует, что ООО "СПНР "Ремэкс" (поставщик) осуществило поставку запасных частей, дополнительно необходимых для ремонта бетононасоса DCP 3213 Х, в рамках подписанного с ООО "СеверТранс" (покупатель) договора N 007-п от 27.02.2008 и спецификации к нему от 27.02.2008. (л.д.1-4 т.2). В спецификации от 27.02.2008 указано, что запасные части предназначены для ремонта автомобиля DAEWOO, 2003 года выпуска, двигатель DV15TIS.

Поставленные ответчику по товарной накладной N 35 от 19.06.2008 и принятые от имени ООО "СеверТранс" Режепой В.И. запасные части оплачены ООО "СеверТранс" по платёжному поручению N 163 от 06.03.2008 на сумму 530 793 руб. 75 коп. (л.д. 5, 8-10 т. 2).

Судом первой инстанции 18.04.2011 по ходатайству ООО "СПНР "Ремэкс" были допрошены в качестве свидетелей Кучинка Владимир Иванович и Степура Евгений Борисович, которые подтвердили факт осуществления капитального ремонта автомобиля - бетононасоса DCP 3213 Х, год выпуска - 2003, двигатель DV15TIS, цвет - жёлтый, на основании устного обращения представителя ООО "СеверТранс".

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Режепы В.И. по принятию отремонтированного бетононасоса явствовали из обстановки. При этом ООО "СеверТранс" не представило доказательств того, что на принятие бетононасоса общество уполномочивало другое лицо.

Ссылка ООО "СеверТранс" на то обстоятельство, что Режепа В.И. был командирован в г.Сургут с 15.06.2008 по 30.06.2008, не свидетельствует о том, что Режепа В.И. не был направлен в командировку в г.Сургуте повторно и 03.07.2008 не мог подписать акт от 03.07.2008.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта от 03.07.2008 неуполномоченным представителем ответчика, отклоняется также на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку факт надлежащего выполнения ремонта бетононасоса и сдачи результата работ ответчику последним в суде первой инстанции не оспаривался.

Ответчику истцом предъявлены к оплате счёт N 66 от 10.07.2008 и счёт-фактура N 00000266 от 10.07.2008 на указанную сумму (л.д.46-47 т.1), однако, расчёты по ним не произведены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 492 459 руб. 12 коп. за фактически выполненные работы, подлежит оплате ответчиком на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом судом правильно указано, что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности; обязанность оплаты полученного лицом результата работ зависит от самого факта его принятия данным лицом, который подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ с ответчика также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 18.04.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8%, в размере 109 216 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.04.2011 по день фактической оплаты суммы долга в размере 492 459 руб. 12 коп., исходя из учётной ставки Центрального банка РФ, равной 8% годовых. На основании статей 106, 110 АПК РФ на ООО "СеверТранс" возложено возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "СеверТранс" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-2086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков