Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5828/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

Дело N А07-1506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Дениса Азатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-1506/2011 (судья Салиева Л.В.), при участии от Абдуллина Дениса Азатовича - Голубева А.О. (паспорт, доверенность от 12.01.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - Барбашина А.И. (удостоверение N 565518, доверенность от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Абдуллин Денис Азатович (далее - Абдуллин Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 15.12.2010 об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" и обязании ответчика зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" согласно заявлению, представленному 08.12.2010, по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, 79.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллин Д.А. просит отменить решение суда от 03.05.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Абдуллин Д.А., ссылаясь на п. 4 ст. 9, ст. 12, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), считает, что в Инспекцию были представлены необходимые документы, и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. Кроме того, Абдуллин Д.А. указывает на протокол осмотра помещения от 15.12.2010 N 12/3 как на недопустимое доказательство по делу, ввиду нарушения пунктов 2 и 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении. Помимо указанного, заявитель считает, что судом не принято во внимание положение п. 2 ст. 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не оценены иные документы, свидетельствующие о наличии в помещении электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, и указывающие на возможность нахождения общества в помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 79. Абдуллин Д.А. также ссылается на нарушение прав ввиду не вынесения судом обжалуемого определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Н.М. Помимо указанного, заявитель считает, что судом неверно оценены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) (39 штук) о месте нахождения различных юридических лиц по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 79, поскольку заявитель не может отвечать за действия иных предприятий. Абдуллин Д.А. также опровергает довод инспекции о наличии "массовой" регистрации предприятий, ссылаясь на отсутствие указанного понятия в Законе о регистрации.

В судебном заседании представитель Абдуллина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции доводы жалобы отклонил, полагает, что сведения были представлены недостоверные, кроме того, Абдуллин Д.А. уже зарегистрировал аналогичное юридическое лицо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 Абдуллин Д.А. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица (л.д. 114-125, т. 1). Согласно расписке помимо заявления регистрирующим органом 08.12.2010 вх. N 27311А получены: документ об оплате государственной пошлины, протокол, устав юридического лица, договор об учреждении, акт денежной оценки, гарантийное письмо, доверенность. (л.д. 13, т. 1). Факт получения указанных документов подтверждается материалами дела и по существу Инспекцией не оспаривается.

Решением от 15.12.2010 (л.д. 14, т. 1) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица по мотиву непредставления определенных ст. 12 Закона о регистрации необходимых для регистрации документов, а именно указание в заявлении недостоверного адреса местонахождения, что подтверждено протоколом осмотра помещений от 15.12.2010 N 12/3.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме N Р11001 считается непредставленным, ввиду содержания в нем недостоверных сведений об адресе местонахождения регистрируемого юридического лица.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В ст. 12 Закона о регистрации перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для регистрации создаваемого юридического лица. В указанный перечень включены: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя, документ об уплате государственной пошлины.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации указанным законом не предусмотрено.

Статьей 12 Закона о регистрации не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещение регистрируемым обществом, не предусмотрена обязанность подтверждения факта нахождения регистрируемого общества по адресу, либо подтверждение факта наличия права пользования помещением по адресу.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

За представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, (пп. 1, 2 ст. 25 Закона о регистрации, ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Государственная регистрация юридических лиц в силу закона носит уведомительный характер, следовательно, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. В полномочия регистрирующего органа, не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического. Адрес, указанный заявителем в качестве места нахождения регистрируемого общества, несуществующим не является.

Делая вывод о недостоверности сведений, суд первой инстанции принял во внимание протокол от 15.12.2010 N 12/3, однако, названный протокол не может быть признан бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии общества по указанному адресу, поскольку данный акт составлен только в присутствии заинтересованного лица. Доказательств участия подателя заявления при осмотре помещения, в деле нет, так же как объяснений по данному факту. Осмотр помещения с извещением и участием заявителя не производился.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства заявителя, свидетельствующего о намерении вести деятельности именно по указанному адресу. Вопрос о реальной возможности ведения деятельности по указанному адресу не входит в предмет значимых по делу обстоятельств, поскольку имеет гражданско-правовой характер между арендодателем и арендатором и может быть урегулирован в ином порядке.

Как усматривается из материалов дела, участники общества с ограниченной ответственностью "Град" Абдуллин Д.А., Гумеров Р.А. заключили договор об учреждении от 07.12.2010 и утвердили Устав общества, определив адрес места нахождения: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 79.

Указанный в заявлении адрес документально подтвержден гарантийным письмом (л.д. 12, т. 1), выданным Ивановой Натальей Михайловной о заключении договора аренды нежилого помещения по указанному в договоре об учреждении, Уставе адресу после государственной регистрации общества. Доказательств недостоверности адреса Инспекцией не представлено. Материалами дела подтверждается соответствие представленных Абдуллиным Д.А. на государственную регистрацию документов требованиям ст. 12 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации общества. Обжалуемое заявителем решение не соответствует Закону о регистрации и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, в связи с чем заявление Абдуллина Д.А. подлежит удовлетворению.

Доводы регистрирующего органа о наличии по указанному адресу иных юридических лиц неправомерно приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к заявителю. Субъективная оценка ситуации в отношении указанных помещений и действий других лиц не могла быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством.

Следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в судебном заседании 03.05.2011, свидетельствующие о наличии в помещении, расположенном по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 79 электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения. Указанные документы частично опровергают зафиксированные в протоколе от 15.12.2010 обстоятельства об отсутствии в помещении электричества и иных коммунальных устройств и невозможности ведения деятельности по указанному заявителем адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном толковании судом первой инстанции норм Закона о регистрации, недоказанности значимых для дела обстоятельств и состоятельности доводов апелляционной жалобы, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Возражения представителя инспекции о регистрации заявителем иного юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Что касается доводов заявителя о неправомерном невынесении судом протокольного определения об отказе в привлечении третьего лица, то данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное определение подлежит обжалованию в специальном порядке. Апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду апелляционной инстанции не направлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, заявителем при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 (сто) рублей. С учетом удовлетворения требований заявителя уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-1506/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 15.12.2010 об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" согласно заявлению, представленному 08.12.2010, по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, 79, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, как несоответствующее статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" согласно заявлению, представленному 08.12.2010, по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, 79.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в пользу Абдулина Д.А, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции в размере 300 (триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко