Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-4942/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А71-253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны": не явились,

от ответчика - ЗАО "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Центрметалл",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2011 года

по делу N А71-253/2011,

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны"

к ЗАО "Центрметалл"

о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ЗАО "Центрметалл" с иском о взыскании 419 216 руб. задолженности по арендной плате с 01.04.2008 по 30.09.2010 и 170 788,39 руб. пени с 16.10.2008 по 21.10.2010, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2008 N 968-АЗ.

Определением от 03.11.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан (л. д. 1-2).

Определением от 17.12.2010 Арбитражный суд Татарской Республики передал дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л. д. 65).

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд Удмуртской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Центрметалл" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" 170 788 руб. 39 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ЗАО "Центрметалл" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 170 788,39 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Истцом не представлено доказательств наступления для него существенных отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки. Ответчик добровольно полностью уплатил долг по арендной плате до поступления искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики и рассмотрения дела по существу. С учетом нестабильной экономической ситуации допущенная просрочка является не значительной.

Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центрметалл" является собственником склада с кадастровым N 16:52:08 02 01:0005:0098, 1-этажного, общей площадью 1720,80 кв. м, инв. N 2409-Д, лит. Д, объект N 2, находящегося по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, БСИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 (л. д. 18).

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" от 05.12.2007 N 4798 (л. д. 19) между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Центрметалл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 968-АЗ от 20.05.2008 сроком действия до 05.12.2056 (л. д. 10-12).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:08 02 01:73 площадью 17 178 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, БСИ.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставлен под мебельный склад.

В пункте 1.7 договора стороны установили, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально на счет, указанный в расчете арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы за 2 квартала подряд.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своевременно обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2008 по 30.09.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, предусмотрена п. 5.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

С учетом суммы долга, размера неустойки, установленной договором, длительности неисполнения обязательств апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2011 по делу N А71-253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов