Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13875/11

г. Москва

Дело N А40-8936/11-87-12

28 июня 2011 г.

N 09АП-13875/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-8936/11-87-12, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Ко" (ОГРН 1027739314602, 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д.15) к Некоммерческому партнерству по развитию культуры и искусства "Меценат Клуб" (ОГРН 1037700169517, 107053, г. Москвы, ул. Мясницкая, д.43, кор.1) о признании незаконными действий по реорганизации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратов А.В. на основании решения N 4 Единственного участника ООО "Стройинвест Ко" от 18.03.2011;

от ответчика: Кирилов А.В. по доверенности б/н от 05.01.2011, Зайков А.В. по доверенности б/н от 25.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству по развитию культуры и искусства "Меценат Клуб" о признании незаконными действий по реорганизации юридического лица.

В обоснование иска указано, что ответчик до рассмотрения дела N А40-44856/08-32-423 о взыскании денежных средств в пользу истца, стал совершать действия по реорганизации и переводу имущественных прав на других лиц, свидетельствующие, по мнению истца, о его недобросовестности и являющиеся злоупотреблением правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ, которая запрещает действия граждан и юридических лиц, направленных на злоупотребление правом в любых формах.

Кроме того, в нарушение требований ст. 60 ГК РФ, ответчик, зная о наличии судебного спора, не уведомил ООО "Стройинвест Ко" о своей реорганизации, тем самым лишив ООО "Стройинвест Ко" установленного законом права потребовать досрочного исполнения обязательства.

Решением от 25 апреля 2011 года по делу N А40-8936/11-87-12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказано право на обжалование действий по реорганизации юридического лица, а также представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления со стороны ответчика правом согласно ст. 10 ГК РФ, а также доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемой реорганизации права истца будут нарушены, что приведет к явному ущемлению прав истца.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Положениями пункта 2 статьи 60 ГК РФ установлено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу в производстве арбитражного суда имеется дело N А 40-44856/08-32-423 по спору из договора строительного подряда N 11 от 23.06.2003 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить реставрационно-восстановительные работы по памятнику архитектуры ХШ-ХIХ вв. "Дом Лобанова-Ростовского" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр.1.

Истец указывает, что работы выполнены полностью, однако ответчик от оплаты части выполненных работ уклоняется, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании суммы основного долга за выполненные, но не оплаченные работы в размере 31 767 357 руб. 67 коп. и суммы процентов в размере 6 788 640 руб. 81 коп.

До рассмотрения спора о взыскании денежных средств по существу участниками НП "Меценат Клуб" принято решение о проведении реорганизации общества.

В этой связи, на основании уведомления о начале процедуры реорганизации в форме выделения налоговым органом 09.12.2010 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, срок исполнения которых наступил до опубликования уведомления о реорганизации, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, а также доказательств, подтверждающих, что в результате действий по реорганизации права истца нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Стройинвест Ко" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-8936/11-87-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвест Ко" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев