Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5478/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5478/2011 Дело N А47-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2011 по делу N А47-973/2011 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - ООО "СтройМакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" (далее - ООО "Уралспецстрой-10", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 967 400 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 884 руб. 19 коп., начисленных за период с 06.12.2010 по 09.02.2011 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2011 (с учётом определения от 05.05.2011 об исправлении описки - т.2, л.д. 37) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.30-33).

В апелляционной жалобе ООО "Уралспецстрой-10" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 44-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при определении периода начисления процентов суд первой инстанции не учёл, что в период с 06.12.2010 по 09.02.2011 ответчик не получал соответствующих выписок из банка, в котором открыт расчётный счёт, о проведённых операциях по счёту, что подтверждается соответствующей справкой от 16.05.2011. В связи с изложенным, суд не учёл, что фактически о неосновательном зачислении денежных средств ответчик узнал 20.01.2011 при подписании сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.01.2011.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о принятии платёжного поручения N 306 от 27.05.2011 в качестве дополнительного доказательства частичного погашения долга, а также справки N 29/055-02-1097 от 16.05.2011 дополнительного офиса N 8623/055 Оренбургского ОСБ N 8623.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку представленные ответчиком доказательства возникли после принятия судом решения по существу заявленного спора, вследствие чего не могли быть оценены судом первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМакс" (генеральный подрядчик) и ООО "Уралспецстрой-10" (субподрядчик) заключены договоры строительного субподряда N 243/10 от 15.07.2010 (т.1, л.д. 16-21) и N 294/10 от 16.07.2010 (т.1, л.д. 10-15).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, субподрядчик обязался по поручению генерального подрядчика выполнить работы по устройству наружного водопровода, наружной канализации, монтажу КНС на объекте: двухэтажные с мансардой многоквартирные дома блокированного типа в п.Ростоши, ул. 4 проезд, г.Оренбурга, строительные номера 1, 2, 3, 4 и сдать результат работы генеральному подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора N 243/10 от 15.07.2010 общая стоимость работ определена в сумме 1 504 132 руб.; пунктом 2.1 договора N 294/10 от 16.07.2010 - в сумме 1 861 618 руб.

Предусмотренные указанными договорами работы ответчик выполнил в полном объёме на общую сумму 3 365 749 руб. 50 коп., а истец принял их, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний (т.1, л.д. 22-37).

В качестве оплаты результатов выполненных ответчиком работ истец платёжными поручениями (т.1, л.д. 39-48) перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 6 333 150 руб. 36 коп.

Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 3 365 749 руб. 50 коп., а истцом в адрес ответчика перечислено 6 333 150 руб. 36 коп., следовательно, по мнению истца, переплата стоимости фактически принятых работ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании суммы переплаты (967 400 руб. 86 коп.), как неосновательного обогащения, с учётом возврата ответчиком 2 000 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 967 400 руб. 86 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 884 руб. 19 коп., начисленных за период с 06.12.2010 по 09.02.2011 являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств за период с 06.12.2010 (с момента зачисления денежных средств на счёт ответчика) по 09.02.2011, что составляет 40 884 руб. 19 коп., соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; расчёт суммы процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, существующей на момент предъявления иска в суд, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при определении периода начисления процентов суд первой инстанции не учёл, что в период с 06.12.2010 по 09.02.2011 ответчик не получал соответствующих выписок из банка, в котором открыт расчётный счёт, о проведённых операциях по счёту, что подтверждается соответствующей справкой от 16.05.2011; в связи с изложенным суд не учёл, что фактически о неосновательном зачислении денежных средств ответчик узнал 20.01.2011, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.01.2011.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 845, статьи 848, пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договором банковского счета" следует, что бремя получения информации об операциях по счёту возложено на клиента банка.

Между тем, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что условиями договора банковского счёта, заключённого между банком и ответчиком, предусмотрена определённая периодичность получения (или выдачи) выписок по счёту.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанный довод о том, что в период с 06.12.2010 по 09.02.2011 ответчик не получал из банка выписки по счёту подлежит отклонению как необоснованный, поскольку отсутствие у ответчика выписки по банковскому счёту не освобождает его от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб., в то время как статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена сумма в 2 000 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2011 по делу N А47-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина