Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-14784/11

город Москва

дело N А40-18679/11-140-84

29.06.2011

N 09АП- 14784/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С.Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011

по делу N А40-18679/11-140-84, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1037728049480, 117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17 "Б")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, 117449, город Москва, улица Шверника, дом 7, корпус 1)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степанова Н.Е. по доверенности от 20.04.2011;

от заинтересованного лица - Бронников А.В. по доверенности N 15-03 /0883 от 18.03.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 17.06.2010 N 27 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Леон" за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решения налогового органа в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обществом представлены письменные пояснения, в судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.06.2010 инспекцией принято решение N 27 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Леон", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 278.940 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 в размере 2.704.195 руб.

По итогам 4 квартала 2008 заявителем представлена декларация по НДС, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляла 7.840.026 руб.

Правомерность заявленного вычета подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148052/09-142-1171.

На момент проведения камеральной налоговой проверки инспекции было известно о наличии у заявителя права на налоговый вычета по НДС, сформированный в бюджете в 4 квартале 2008. По состоянию на 29.12.2009 - дату подачи уточненной декларации по НДС, сумма налогового вычета, по данным заявителя, составляла 5.394.000 руб.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с под. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Инспекция обязана произвести зачет суммы НДС, подлежащий доплате по уточненной декларации, поданной 29.12.2009, из суммы налогового вычета, подлежащего возмещению из бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Поскольку на момент подачи уточненной декларации сумма, подлежащая доплате, уже уплачена в бюджет согласно декларации по НДС за 4 квартал 2008, то у общества не возникло задолженности перед бюджетом.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с п. 20 указанного постановления пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку по состоянию на 29.12.2009 налогоплательщик имел право на возмещение из бюджета суммы НДС в размере, превышающем сумму НДС к доплате, то состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Инспекцией указано, что камеральная налоговая проверка состоялась 18.05.2010, то есть через 5 месяцев после подачи уточненной налоговой декларации.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Решение N 27 принято 17.06.2010 через полгода после подачи уточненной налоговой декларации, при этом инспекции в указанный период известно о вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы, подтверждающего права налогоплательщика на налоговые вычета по состоянию на первый квартал 2009.

Следовательно, что налогоплательщик привлечен к ответственности в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Путем толкования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что данная норма направлена на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок, приведших к неполной уплате налога.

Фактически сумма налога в бюджет поступила и уточненная налоговая декларации подана обществом в связи с самостоятельным выявлением ошибки в ранее поданной декларации.

Вместе с тем, в решении инспекции отражено о наличии у налогоплательщика переплаты на момент сдачи уточненной налоговой декларации в размере 1.309.497 руб. Факт зачета указанной суммы инспекцией не оспаривается и штрафные санкции рассчитаны инспекцией с разницы между суммой к доплате и суммой зачета, однако, в резолютивной части решения налоговым органом предложено обществу уплатить недоимку в сумме 2.704.195 руб., таким образом, доначислена полная сумма налога к доплате, согласно уточненной декларации за 3 квартал 2009, без учета зачета, произведенного инспекцией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-18679/11-140-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова