Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-11658/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А40-6317/11-97-50

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011

по делу N А40-6317/11-97-50, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ЗАО "Центртехкомплект" ИНН (7711038727), ОГРН (1027700522167)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" ИНН (7710308586), ОГРН (1027739240825)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центртехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Филиалу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" "Автокомбинат N 10" о взыскании суммы задолженности в размере 217 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 931 руб.

Протокольным определением суда от 18.03.2011 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика филиала Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" "Автокомбинат N 10" надлежащим ответчиком - Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ответчик), поскольку филиал не является юридическим лицом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.03.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и в связи с чем, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" не было извещено о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и филиалом ответчика (покупатель) заключен договор N 70 от 30.03.2009 , в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить товар согласно приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью (счет, счет-фактура или спецификация).

В преамбуле договора N 70 от 30.03.2009 указано, что стороной по данному договору является филиал Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" "Автокомбинат N 10" в лице директора Читанавы Л.С., действующего на основании положения о филиале и доверенности N 20 от 26.02.2009.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", филиал унитарного предприятия не является юридическими лицами и действует на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал наделяется имуществом создавшим его унитарным предприятием. Филиал унитарного предприятия осуществляет свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала унитарного предприятия несет создавшее его унитарное предприятие.

Во исполнение условий договора истцом поставлено, а покупателем принято без возражений по качеству и количеству товара на общую сумму 637 490 руб. по товарной накладной N С6371 от 26.02.2010 , товар принят 26.02.2010 уполномоченным представителем покупателя на основании доверенности N 45 от 26.02.2010.

Ответчиком не представлено доказательства предъявления истцу претензий по качеству, количеству и срокам поставленной продукции в порядке, предусмотренном статьями 475, 480, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оспорен факт осуществления поставки товара истцом по указанной товарной накладной.

Вместе с тем, судом установлено, что покупатель произвел оплату поставленного товара частично. Актом сверки, составленным по состоянию на 26.11.2010 между истцом и филиалом ответчика по договору поставки, сторонами подтверждена задолженность филиала в пользу истца в размере 217 890 руб., акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания долга.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 488, 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате товара за период с 26.04.2010 по 18.01.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых в сумме 13 931 руб.

Задолженность филиала ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом проверены.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений названной выше процессуальной нормы, установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим было судом удовлетворено, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным судом вынесено определение в виде протокольного определения, что не противоречит требованиям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс") был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, состоявшегося 18.03.2011. В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 07.02.2011, в соответствии с которым адресом места нахождения ответчика является Москва, Бутырский вал, 22, стр. 3 (л.д. 40-48).

По данному адресу ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 18.03.2011 (вручено представителю 21.02.2011) (л.д. 53).

В материалах дела содержится опись вложения в ценное письмо, представленная истцом, которой подтверждается направление, в том числе истцом искового заявления надлежащему ответчику по его адресу места нахождения - Москва, Бутырский вал, 22, стр. 3 (л.д. 35).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не признает указанный заявителем довод в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.03.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-6317/11-97-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова