Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5690/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5690/2011 Дело N А07-507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металл Профиль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-507/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металл Профиль" - Бурцева Наталья Викторовна (доверенность N 47 от 01.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металл Профиль" (далее - ООО "УЗМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Рубеж" (далее - ООО ЧОП "Альфа-Рубеж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 177 950 руб. 40 коп. убытков (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 338 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "УЗМП" отказано (т. 1, л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе ООО "УЗМП" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2-4).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЗМП" ссылалось на то, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, что явилось причиной неоднократного хищения имущества истца. В июне 2010 ответчик в нарушение условий договора осуществил запрещенный пропуск на объект истца автомобиля "Газель" и его выезд с краской без сопроводительных документов. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывом ответчика на исковое заявление, отчетом о проделанной работе по факту кражи краски. Также по вине ответчика 01.11.2010 произошло хищение теплоизоляционных плит, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.11.2010 подтверждается произошедшее хищение в период с 03.11.2010 по 08.11.2010. Таким образом, по мнению истца, подлежит применению пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно охранные услуги, что привело к хищению имущества истца. Данный факт подтверждается отчетом ответчика, где указаны сведения о дне, времени, фамилии охранника, который несанкционированно допустил посторонних лиц. Считает, что материалами уголовного дела факт недобросовестного оказания услуг подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг N 211009/093, согласно п. 1 которого ответчик обязался осуществлять охрану имущества истца на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 6.

Согласно п. 4 ст. 2 договора на оказание охранных услуг N 211009/093 ответчик несет материальную ответственность за утрату или порчу имущества истца в пределах стоимости такого имущества.

В течение срока действия договора на охраняемом объекте было совершено несколько хищений товарно-материальных ценностей на общую сумму - 177 950 руб. 40 коп, а именно:

- по результатам инвентаризации, проведенной 19.06.2010 установлена утрата банок с краской КRELSEL в количестве 80 штук емкостью 21 литров каждая;

Сумма ущерба в результате списания от 19.07.2010 года составила 136000 руб.;

- в результате инвентаризации, проведенной 01.11.2010 выявлена утрата теплоизоляционных плит в количестве 19 штук, сумма ущерба в соответствии с актом списания от 01.11.2010 года составила 10 130 руб.;

- в результате инвентаризации, проведенной 08.11.2010 года также выявлена утрата следующего имущества:

- теплоизоляционных плит в количестве 4 шт. на сумму 2104 руб.;

- пароизоляционной пленки в количестве 7 упаковок на сумму 9 450 руб.;

- монитора Samsung на сумму 6490 руб.;

- принтера Laser Jet на сумму 13 776 руб. 40 коп., о чем составлен акт документально-бухгалтерской ревизии от 08.11.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Представленные истцом в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2010 (т. 1, л.д. 58), об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2010 (т. 1, л.д. 60), об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010 не устанавливают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и качеством исполнения обязанностей по охране объекта, и не доказывают вину ответчика, поскольку констатируют лишь факт причинения ущерба ООО "УЗМП" в результате хищения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговоры суда по факту хищений, произошедших на объекте истца в период с 01.11.2010 по 08.11.2010, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, подлежит отклонению довод истца о том, что данные документы являются доказательствами вины ответчика в произошедших хищениях.

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае данные документы должны быть приняты в качестве доказательств в силу ст. 64 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом же случае, постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в его возбуждении не являются доказательствами наличия вины ответчика в произошедших хищениях, что необходимо для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 177 950 руб. 40 коп. убытков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металл Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков