Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-8176/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-4351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8176/2011) ООО "ДОР Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-4351/2011 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) ООО "СКАЛАМАРКЕТ"

к ООО "ДОР Технологии"

о взыскании 836823,88 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.Ф. Оброковой (доверенность от 14.01.2011)

от ответчика (должника): представителя Ю.Г. Зайцевой (доверенность от 01.03.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЛАМАРКЕТ" (далее - ООО "СКАЛАМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОР Технологии" (далее - ООО "ДОР Технологии", ответчик) о взыскании 810 477,73 руб. предварительной оплаты за непоставленную продукцию и 26 346,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 25.01.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 810 477,73 руб. за период с 26.01.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.03.2011 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования. Взыскал в его пользу с ответчика 810 477,73 руб. предварительной оплаты, 12 387,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 25.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 810 477,73 руб. предварительной оплаты за период с 26.01.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, а также 17 109,77 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 407,27 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал. Так же суд первой инстанции возвратил ООО "СКАЛАМАРКЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400,01руб., оплаченную платежным поручением от 02.02.2011 N 41.

В части уменьшения размера процентов, а также судебных издержек принятое по делу решение истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно оценил требование истца о возврате денежных средств за непоставленный товар, как требование, заявленное на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Суд не учел то обстоятельство, что истец не предъявил доказательств уклонения ответчика от передачи товара в установленный срок. Согласно пункту 6 счета, на основании которого истец произвел оплату товара, отгрузка товара осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, ул.Книповича, д.15. Оплаченный товар до настоящего времени находится на складе и готов к отгрузке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет от 19.08.2010 N 173/19 на оплату поставки товара и услуг по организации доставки на общую сумму 1262047,28руб. (л.д.12).

На основании выставленного счета платежным поручением от 23.08.2010 N 134 истец перечислил ответчику сумму 1 268 527,25 руб. (л.д.12).

В период с 13.09.2010 по 09.11.2010 ООО "ДОР Технологии" поставило в адрес ООО "СКАЛАМАРКЕТ" товар на общую сумму 418549,52руб. и оказало услуги по его доставке на сумму 39500руб., что подтверждается товарными накладными от 13.09.2010 N 195, от 21.09.2010 N 212, от 04.10.2010 N 219, от 13.10.2010 N 232, от 09.11.2010 N 264, а также актами об исполнении услуг по организации доставки от 13.09.2010 N 195, от 21.09.2010 N 212, подписанными обеими сторонами (л.д.16-25).

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом за предварительно оплаченный и непоставленный товар в размере 810477,73руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 30.11.2010 N 497/11-10 об оплате данной суммы и процентов на основании статьи 395 ГК РФ и последующего обращения в арбитражный суд с иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Счет, выставленный ответчиком, содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость. Условия договора купли-продажи, предложенные ответчиком, приняты истцом путем перечисления денежных средств, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 данной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства исполнены ответчиком частично. Письмом от 01.12.2010 N 42 ответчик гарантировал истцу оплату возникшей задолженности в сумме 810477,73руб. в срок до 31.12.2010 (л.д.15).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость непоставленного товара и услуг по организации его доставки в данной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец сам не выполнил условия обязательства по выборке оплаченного товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства готовности товара на складе поставщика для отгрузки и извещения истца о необходимости в обусловленный срок произвести выборку товара.

Кроме того, счетом от 19.08.2010 N 173/19 предусмотрены услуги ответчика по организации доставки товара, стоимость которых составила 15254,24руб., кроме того, данные услуги оказывались ответчиком истцу, что подтверждается соответствующими актами от 13.09.2010 и от 21.09.2010, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь данными нормами права, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 27.08.2010 по 25.01.2011 в размере 26346,15руб., а с 26.01.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 810477,73руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом процентов за период с 27.08.2010 по 26.01.2011 на том основании, что в счете, который выставил ответчик истцу, а также в иных представленных сторонами документов, не указан срок поставки товара.

Суд исходил из того, что претензия о возврате денежных средств направлена ответчику только 07.12.2010, что следует из описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции N 66737 и с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 314, пункта 4 статьи 487 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с момента истечения семидневного срока со дня предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, то есть за период с 15.11.2010 по 25.01.2011.

По расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 25.01.2011 составила 12 387,93 руб. Истец согласился с выводами суда первой инстанции и не обжаловал принятое по делу решение.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 26.01.2011 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из указанной истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, не противоречит действующему законодательству и разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.10.2010 N СМ-51/10-10, платежные поручения от 11.03.2011 N 2099 на сумму 17 400 руб. и от 11.03.2011 N 2100 на сумму 2600 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 17 400 руб., поскольку расходы в сумме 2600 руб. не отнесены к прямым судебным издержкам, так как данная сумма непосредственно представителю не выплачивалась, удержана с вознаграждения представителя как налог на доходы физических лиц и уплачена в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2011 N 2100. Налоги не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом суд не установил чрезмерность данной суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 17109,77руб.

В части взыскания судебных издержек в сумме 17109,77руб. принятое по делу решение истцом не обжалуется, апелляционная жалоба также не содержит доводов в данной части.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, правомерно распределена судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит взысканию с ООО "ДОР Технологии", поскольку она не была оплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу N А56-4351/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОР Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая