Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5348/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5348/2011 Дело N А07-22299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоРиал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-22299/2010 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от истца - Ступникова Ирина Борисовна (паспорт, доверенность N14 от 11.05.2011), от ответчика - Плотников Валерий Владимирович (паспорт, доверенность N4 от 21.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоРеал" (далее - ООО "САР", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газтепломонтаж" (далее - ЗАО "Газтепломонтаж", ответчик) о признании незаключенным договора подряда N 122/09 от 28.12.2009 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 677 000 руб. (т.1, л.д. 5-6).

В связи с отказом истца от исковых требований в части признания договора подряда N 122/09 от 28.12.2009 незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.155-162).

В апелляционной жалобе ООО "САР" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что в платёжных поручениях, по которым произведена оплата в пользу ответчика в общей сумме 677 000 руб., нет ссылки на договор N 122/09 от 28.12.2009. Ответчиком не оказывались истцу услуги, которые указаны в качестве основания оплаты в счёте N 3 от 29.01.2010, указанному в качестве назначения платежей в платёжных поручениях N 156 от 12.02.2010, N 659 от 21.06.2010, N 868 от 03.09.2010 (т.1, л.д. 116-118). Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задание на проектирование истец не передавал, то есть предмет проектирования сторонами не согласован, соответственно, договор N 122/09 не заключен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-6433/2011.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы по делу N А07-6433/2011 об объёмах и качестве принятых результатов работ не имеют юридического значения для установления наличия или отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

В ходе судебного заседания представители сторон полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО "САР" (заказчик) и ЗАО "Газтепломонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 122/09 (т.1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить и сдать заказчику проектные работы по водоснабжению, электроснабжению, отоплению гаража и АБК нежилых помещений производственного комплекса и бетоносмесительного завода всесезонного использования, расположенного на земельном участке за кадастровым номером 02:47:031411:643 в п.Фомичево, Уфимского района Республики Башкортостан в оформлением проектной, технической и преддоговорной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции изменений N 1 от 29.12.2009 - т.1, л.д. 14) общая стоимость работ по договору составляет 729 380 руб.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции изменений N 1 от 29.12.2009), заказчик производит оплату по окончанию работ на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, в срок не позднее 10 банковских дней.

29.01.2010 ответчик выставил истцу для оплаты счёт N 3 на сумму 729 380 руб., основанием оплаты в котором указано "Водоснабжение, электроснабжение, отопление гаража и АБК" (т.1, л.д. 18).

Истец платёжными поручениями N 156 от 12.02.2010, N 659 от 21.06.2010, N 868 от 03.09.2010 перечислил на расчётный счёт ответчика 729 380 руб. (т.1, л.д. 116-118). Основанием платежа в указанных платёжных поручениях указано "За услуги согласно счёта 3 от 29.01.2010".

Работы, предусмотренные договором N 122/09 от 28.12.2009, ответчик выполнил на сумму 729 380 руб., а истец принял их на указанную сумму без замечаний, что подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ (т.1, л.д. 106-109), подписанными представителем истца и заверенными оттисками печати юридического лица.

Поскольку, по мнению истца, им ошибочно оплачен выставленный ответчиком счёт N 3 от 29.01.2009, без установленных договором или законом оснований, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счёт истца, в связи с наличием факта выполнения ответчиком работ в рамках исполнения им обязательств по договору N 122/09 от 28.12.2009 подряда на выполнение проектных работ и сдачи результата работ уполномоченному истцом лицу.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны 28.12.2009 заключили договор N 122/09 подряда на выполнение проектных работ по водоснабжению, электроснабжению, отоплению гаража и АБК нежилых помещений производственного комплекса и бетоносмесительного завода всесезонного использования, расположенного на земельном участке за кадастровым номером 02:47:031411:643 в п.Фомичево, Уфимского района Республики Башкортостан в оформлением проектной, технической и преддоговорной документации.

Общая стоимость работ по договору составляет 729 380 руб. (пункт 2.1 договора, т.1, л.д.9).

Счёт N 3 от 29.01.2010, выставленный ответчиком истцу на оплату, соответствует общей стоимости работ по вышеуказанному договору (т.1, л.д.18)

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями договора N 122/09 от 28.12.2009, подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (т.1, л.д.106-109), стоимость принятых работ по которым соответствует стоимости работ по указанному договору.

В соответствии со статьями 758, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Таким образом, стоимость фактически принятых истцом работ 729 380 руб. (34 906 руб. + 47 458 руб. + 532 031 руб. + 114 985 руб.) соответствует стоимости работ, предусмотренных договором N 122/09 от 28.12.2009, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что в платежных поручениях N 156 от 12.02.2010, N 659 от 21.06.2010, N 868 от 03.09.2010 (т.1, л.д. 116-118), по которым произведена оплата в пользу ответчика в общей сумме 677 000 руб., нет ссылки на договор N 122/09 от 28.12.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку отсутствие в платёжном поручении в качестве назначения платежа указания на договор само по себе не исключает исполнение стороной обязательства по оплате по определённому договору.

Так, из совокупности представленных в дело доказательств - договора N 122/09 от 28.12.2009 (т.1, л.д.9-14), счёта N 3 от 29.01.2010 (т.1, л.д.18), актов выполненных работ (л.д.106-109), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения ответчиком для истца определённых работ, результат которых фактически принят истцом; указанные обстоятельства исключают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не оказывались истцу услуги, которые указаны в качестве основания оплаты в счете N 3 от 29.01.2010, указанному в качестве назначения платежей в платёжных поручениях N 156 от 12.02.2010, N 659 от 21.06.2010, N 868 от 03.09.2010 (т.1, л.д. 116-118), отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задание на проектирование истец не передавал, то есть предмет проектирования сторонами не согласован, соответственно, договор N 122/09 не заключен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями договора подряда N 122/09 от 28.12.2009, предметом договора является выполнение проектных работ по водоснабжению, электроснабжению, отоплению гаража и АБК нежилых помещений производственного комплекса и бетоносмесительного завода всесезонного использования, расположенного на земельном участке за кадастровым номером 02:47:031411:643 в п.Фомичево, Уфимского района Республики Башкортостан в оформлением проектной, технической и преддоговорной документации (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.9).

Факт выполнения ответчиком вышеуказанных работ подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (т.1, л.д.106-109), подписанными представителями сторон, в которых наименование работ полностью соответствует предмету договора N 122/09 от 28.12.2009.

Данные обстоятельства исключают неопределенность сторон в предмете договора, и, соответственно, незаключенность данного договора.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ (т.1, л.д.106-109) содержат ссылку на договор подряда N 122/00 от 28.12.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между сторонами иного договора судом не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наименование работ, принятых по указанным актам полностью соответствует предмету договора N 122/09 от 28.12.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-22299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоРиал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина