Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-4503/11

г. Томск

Дело N 07АП-4503/11(А45-1317/2011-3/35)

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Т.В. Павлюк

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А. , без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиГрупп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 года по делу N А45-1317/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Филинкова Александра Юрьевича (ИНН 540320206264, ОГРНИП 305540422200022) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСиГрупп" (ИНН 5404360590, ОГРН 1085404013188) о взыскании 384 275 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филинков Александр Юрьевич (далее - ИП Филинков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСиГрупп" (далее - ООО "ЭлСиГрупп") о взыскании 406 300 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 325 000 рублей; пени за период с 06.09.2010 года по 30.03.2011 года в размере 66 300 рублей и по день фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы основной задолженности; расходы на проезд в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлСиГрупп" обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суду следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом неправильно определены пределы разумности этих расходов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает ее в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик, соглашаясь с суммой основного долга и расходов на проезд, настаивал на рассмотрении дела в обжалуемой части.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 66 300 рублей пени и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.03.2010 года между ИП Филинковым А.Ю. (арендодатель) и ООО "ЭлСиГрупп" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование экскаватор (самоходная техника) по акту приема-передачи от 23.06.2010 года.

По акту возврата-передачи от 01.09.2010 года указанная техника возвращена истцу.

Арендная плата за период с 23.06.2010 года по 31.08.2010 года составила 325 000 рублей.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора и положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 325 000 рублей задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с фактом поездки ИП Филинковым А.Ю. на Алтай подтверждены Актом от 31.08.2010 года, согласно которому расходы составили 15 000 рублей.

Суд первой инстанции признал данную сумму разумной и достаточной в связи с чем удовлетворил данное требование.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.03.2010 года стороны установили, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в согласованные сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от недовнесенной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков арендной платы истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 к договору за период с 06.09.2010 года по 30.03.2011 года в общей сумме 66 300 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательств, и того обстоятельства, что размер неустойки был установлен сторонами, взыскал сумму неустойки в полном размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик, ООО

"ЭлСиГрупп", пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 к договору в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 0,1%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование судебных расходов на представителя по настоящему делу истцом представлена квитанция N 585853 от 30.03.2011 года об оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей (л. д. 58).

Суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках настоящего дела, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭлСиГрупп" в пользу истца 20 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО "ЭлСиГрупп" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что рассмотренный по настоящему делу спор является простым, и не требующим длительного времени для подготовки, опровергаются позицией самого ответчика, оспаривавшего правомерность требований истца в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие показатели разумности, как незначительная сложность дела, и количество судебных заседаний, не являются основанием, для признания расходов неразумными, при наличии доказательств их несения заявителем, и отсутствия доказательств завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 года по делу N А45-1317/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк О.Б. Нагишева