Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-3908/11

г. Саратов

Дело N А06-4273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Серновой Н.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (г.Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" апреля 2011 года по делу N А06-4273/2010, судья Серикова Г.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Уют" (г.Астрахань),

к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (г. Астрахань),

третье лицо:

управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани (г.Астрахань)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 372 364 рублей 88 копеек и пени в размере 68 482 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Уют" (далее - МУП "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (далее - Голованова С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 372 627,98 рублей и пени в размере 68 482,66 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 372 364,88 рублей, в том числе: за май 2009 в сумме 16 361,61 рублей; за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 152 572,83 рублей и с марта по июнь 2010 года в сумме 203 430,44 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2011 с Головановой С. Н. в пользу МУП "Уют" взыскана задолженность по арендной плате в виде основного долга в сумме 372 364,88 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 816,95 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Голованова С.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Уют" в полном объеме.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой С.Н. без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (по договору Комитет) и Головановой С.Н. (по договору Арендатор) 19.02.2004 года заключен договор N 11356 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г.Астрахани, согласно которому Комитет сдал Арендатору в арендное пользование нежилое помещение в подвале литера "АN ", на первом этаже литера "А, АN " в кирпичном доме N 12/12, помещение N 001 по ул.Володарского/Халтурина, НЛ ЖЭК 6, Кировского района с общей площадью 509,8 кв.м для использования под магазин (л.д. 4-7).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 19.02.2004 года данное имущество сдано истцом и принято ответчиком (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды определен сторонами с 01.02.2004 года по 31.01.2014 года.

Согласно разделу III. Платежи и расчеты по договору, установлено, что за указанное в договоре помещение Арендатор оплачивает комитету самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Комитет вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы в связи на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения; до 10 января каждого нового года согласовывать с Комитетом ставку арендной платы на текущий год.

Разделом IV. договора предусмотрена санкция - пени за просрочку внесения платежей в отношении Арендатора, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер арендной платы установлен Приложением к договору являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым расчет ежемесячной арендной платы составляет 50 857,61 рублей (л.д. 8).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

24.10.2005 произведена государственная регистрация договора аренды.

20.04.2007 года на основании распоряжения администрации г.Астрахани от 18.08.2006 года N 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на магазин по адресу: г.Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер строения АА1, помещение 001 площадью 509,8 кв.м за муниципальным унитарным предприятием города Астрахани "Уют".

Согласно записи в свидетельстве о государственной регистрации права 30 АА 149867 право хозяйственного ведения обременено арендой (л.д.32).

В связи с наличием задолженности по арендным платежам истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, и взыскивая задолженность по арендным платежам, исходил из того, что наличие титула права хозяйственного ведения у истца предполагает возможность унитарного предприятия реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий. При передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, у унитарного предприятия имеется одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 6 статьи 113 Кодекса).

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 названной статьи Кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у государственного (муниципального) унитарного предприятия, не наделен правом распоряжения этим имуществом (в том числе правом сдавать такое имущество в аренду другим лицам). Указанное право принадлежит государственному (муниципальному) унитарному предприятию, которое реализует его только с согласия собственника недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Поскольку предоставленное в аренду Головановой С.Н. нежилое помещение находится у МУП "Уют" на праве хозяйственного ведения, то собственник недвижимого имущества не вправе распоряжаться этим имуществом без изъятия из хозяйственного ведения истца. Следовательно, при установлении надлежащего арендодателя нежилого помещения необходимо учитывать правовой статус истца независимо от того, как стороны поименованы в договоре.

Оценив заключённый между комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и Головановой С.Н. договор N 11356 19.02.2004 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г.Астрахани, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодателем по нему выступает МУП "Уют" (лицо, владеющее нежилым помещением на праве хозяйственного ведения). Поскольку арендодателем имущества является истец, он и вправе был обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика арендной платы. Таким образом, иск заявлен ненадлежащим лицом (МУП "Уют").

Такой правовой подход основан на положениях статей 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении арбитражного суда от 11.09.2009 по делу N А06-3686/2009 суд пришёл к выводу о том, что изменение титульного владельца на имущество, переданного в аренду, не является основанием для изменения договора и что не произошла замена стороны в договоре аренды, так как не произошёл переход права собственности от арендодателя к другому лицу, не противоречит действующему законодательству и не вступает в противоречие с решением принятым, по данному делу, поэтому не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у МУП "Уют" не возникло право хозяйственного ведения на спорное помещение, опровергается материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.04.2007 (л.д.32)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от "07" апреля 2011 года по делу N А06-4273/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина