Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4258/11

г. Саратов

Дело N А12-1624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.06.2011 N N 81592, 81593, 81594, телеграммой-уведомлением от 07.06.2011 N 48, отчетом о публикации судебных актов от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", г. Фролово Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2011 года по делу N А12-1624/2011, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод металлоконструкций", г. Камышин Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой", г. Фролово Волгоградской области,

о взыскании 235193 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод металлоконструкций" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" о взыскании 235193 руб. 47 коп., в том числе 215576 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11 июня 2010 года N 41/01/10, 19617 руб. 42 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 5.1 заключенного договора за период с 30 октября 2010 года по 29 января 2011 года.

Решением от 5 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1624/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 235193 руб. 47 коп., в том числе 215576 руб. 05 коп. задолженности, 19617 руб. 42 коп. пеней, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядные работы по договору от 11 июня 2010 года N 41/01/10 выполнены истцом некачественно, нарушение срока оплаты связано с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ, на денежные средства на расчетном счете ответчика наложен арест.

Обществом с ограниченной ответственностью "Камышинский завод металлоконструкций" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод металлоконструкций" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод металлоконструкций" (исполнитель, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (заказчик, ответчик) заключили договор от 11 июня 2011 года N 42/01/10 с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 15 июня 2010 года, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить заказчику ангар 18*60*6м из профлиста, а также произвести его монтаж по адресу: Волгоградская область Фроловский район, в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять товар и выполненную работу по акту приема-передачи и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, стоимость и порядок расчетов - в разделе 2 договора, порядок и сроки выполнения работ - в разделе 3 договора, условия приемки товара и результата выполненных работ - в разделе 4 договора, ответственность сторон - в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 1150000 руб., в т.ч. НДС 18%. В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты работ исполнителю: предоплата в размере 50% от суммы договора, т.е. 575000 руб., в течение трех банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 21 рабочего дня с момента принятия результата выполненной работы и подписания акта приема-передачи. Из пункта 3.1 договора следует, что срок выполнения работ, определенных в пункте 1.1 договора 45 рабочих дней, при условии исполнения заказчиком пункта 2.2.1 договора в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача выполненных работ исполнителем заказчику осуществляется путем подписания актов на выполненные работы по форме NN КС-2, КС-3, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Договор от 11 июня 2010 года N 42/01/10 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 1149999 руб. 68 коп., в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, за период с июля по сентябрь 2010 года, товарную накладную от 31 августа 2010 года N 491 (т.1, л.д. 21-34). Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от 11 июня 2010 года N 42/01/10 частично, оплатив выполненные подрядные работы на сумму 1027069 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с июня по ноябрь 2010 года (т.1, л.д. 14-19).

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 215576 руб. 05 коп., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 39).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по договору от 11 июня 2010 года N 42/01/10 в размере 215576 руб. 05 коп. ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2011 года.

Ответчик в представленном отзыве на иск и апелляционной жалобе подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 215576 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядных работ, в виду их некачественного выполнения, не состоятелен.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за период с июля по сентябрь 2010 года следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств. Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

Истец не приглашался для участия в составлении акта обследования от 7 февраля 2011 года, причины нарушения покрытия из поликарбоната и крепления покрытия ангара из профлиста в названном акте не указаны. Ответчик не представил доказательства неисполнения истцом обязательств, принятых последним в письме от 21 февраля 2011 года N 78.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору.

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты выполненных работ, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 11 июня 2010 года N 42/01/10 не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора от 11 июня 2010 года N 42/01/10 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ в срок, указанный в пункте 2.2.2 договора, заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 19617 руб. 42 коп. в соответствии с условиями пункта 5.1 договора от 11 июня 2010 года N 42/01/10 за период с 30 октября 2010 года по 29 января 2011 года.

Факт нарушения ответчиком согласованных в договоре от 11 июня 2010 года N 42/01/10 сроков оплаты выполненных подрядных работ подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке по оплате выполненных работ по договору от 11 июня 2010 года N 42/01/10, в связи с арестом расчетного счета последнего, отклоняется, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, договорные отношения истца с ответчиком в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для Управления Федеральной службы безопасности по Волгоградской области, не участвующего в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Оспаривая взыскание неустойки по условиям пункта 5.1 договора от 11 июня 2010 года N 42/01/10, ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 5 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова