Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 20АП-2143/11

Город Тула

30 июня 2011 г.

Дело N А23-2428/10Г-16-119

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстройкомплекс":

от ООО "Энергоспецмонтаж":

от третьих лиц:

Савенкова Р.Н. - представителя по доверенности N 1 от 01.03.2011;

Измаилова И.А. - представителя по доверенности N 7 от 20.04.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2011 года по делу N А23-2428/10Г-16-119 (судья Осипенко С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее - ООО "Энергоспецмонтаж") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0034, площадью 6 328,00+-28кв.м., находящегося в городе Обнинске, район деревни Кабицино (государственный производственный кооператив "Марс" (далее - ГПК "Марс")), путем сноса металлического ограждения, части ангара и демонтажа подъездной автодороги.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил обязать ООО "Энергоспецмонтаж" устранить препятствия в пользовании ООО "Промстройкомплекс" земельным участком с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0034 площадью 6 328 кв.м, находящимся в городе Обнинске, район Кабицыно (ГПК "Марс"), путем сноса металлического забора от угла металлического ограждения, т. 1 на приложении N 2 - план к заключению дополнительной судебной экспертизы открытого акционерного общества "КалугаТИСИЗ" по делу N А23-2428/10Г-16-119 до т. 5 на указанном приложении длиной 66,72 кв.м и от угла металлического ограждения - т. 1 до т. 2 на указанном приложении длиной 16,25 м; путем демонтажа подъездной дороги от точки пересечения прямой линии от т. 5 до т. 2 на указанном приложении с подъездной дорогой в сторону - т. 1 на указанном приложении длиной 82,71 м и шириной 3,6 м. Данное уточнение принято судом.

Решением от 14.03.2011 Арбитражный суд Калужской области обязал ООО "Энергоспецмонтаж" устранить препятствия в пользовании ООО "Промстройкомплекс" земельным участком с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0034 площадью 6 328 кв.м, находящемся в городе Обнинске, район Кабицыно (ГПК "Марс"), путем сноса металлического забора от угла металлического ограждения - т. 1 на приложении N 2 - плане к заключению дополнительной судебной экспертизы открытого акционерного общества "КалугаТИСИЗ" по делу N А23-2428/10Г-16-119 до т. 5 на указанном приложении длиной 66,72 м и от угла металлического ограждения - т. 1 до т. 2 на указанном приложении длиной 16,25 м; путем демонтажа подъездной дороги от точки пересечения прямой линии от т. 5 до т. 2 на указанном приложении с подъездной дорогой в сторону т. 1 на указанном приложении длиной 82,71 м и шириной 3,6 м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре", ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации межевание участка ответчика в полном объеме не проводилось. Считает незаконными соглашение и передаточный акт от 10.06.2008 между ГПК "Марс" и ООО "Промстройкомплекс". Ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечает, что претензии истца относятся к арендодателю, а не к ответчику. Обращает внимание на то, что спорный земельный участок в натуре не выделялся.

ООО "Промстройкомплекс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Считает, что основания для признания соглашения между ООО "Промстройкомплекс" и ГПК "Марс" недействительным, отсутствуют. Указало, что отвод, межевание и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просило решение суда от 14.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Обнинска Калужской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ГПК "Марс" направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в настоящем судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.03.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 между администрацией Боровского района (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 7 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 40:03:03 03 01:0403 с ориентиром Белкинская сельская администрация в районе деревни Кабицыно для строительства производственной базы в границах кадастровой карты площадью 0,273 га с обременением в виде тригопункта сроком с 01.10.2002 по 30.09.2051 (л.д. 92-94, том 1).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.Участок был передан по акту сдачи-приемки от 01.10.2002 (л.д. 95, том 1).

25.04.2008 на основании постановления администрации города Обнинска от 18.04.2008 N 520-п между администрацией города Обнинска (арендодателем) и ГПК "Марс" (арендатором) был заключен договор аренды N А-50-2008 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0034 площадью 6 328 кв.м, находящимся в городе Обнинске, район Кабицыно (ГПК "Марс"), для строительства двух гаражных боксов, многоярусной парковки в границах кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью договора сроком на три года (л.д. 7-12, 15, 70-77, том 1).

Разделом 3 договора определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Земельный участок был передан по акту приема-передачи (л.д. 78, том 1).

Соглашением от 10.06.2008 права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы ООО "Промстройкомплекс"(л.д. 80-81, том 1).

Указанные договор и соглашение также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

ООО "Промстройкомплекс" полагая, что объекты ответчика находятся на его земельном участке, предъявил требование об освобождении земельного участка истца от построек.

Ввиду уклонения ответчика от добровольного демонтажа построек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, факт создания ограждения - металлического забора и дороги в целях подъезда к ангару ООО "Энергоспецмонтаж" подтверждается актом приемки от 28.06.2003, актом выполненных работ от 04.06.2003 (л.д. 122 -123, том 7) и не оспаривается им.

Судом области установлено, что ответчик фактически использует земельный участок большей площадью, чем указано в договоре аренды N 7 от 01.10.2002. Данное обстоятельство подтверждается ситуационной картой-схемой, составленной при проведении в отношении ООО "Энергоспецмонтаж" проверки соблюдения земельного законодательства, где указаны границы земельного участка, который предоставлен обществу на праве аренды, и фактически используемого земельного участка (л.д. 39-43, том 1). Указанное несоответствие усматривается при наложении ситуационной карты-схемы и плана земельного участка ООО "Энергоспецмонтаж" - приложения к договору аренды земельного участка (л.д. 147, том 1) и кадастрового плана земельного участка ответчика (л.д. 149-154, том 1), а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-311/09А-3-7 (л.д. 85-91, том 1). В рамках данного дела установлен факт наличия в действиях ООО "Энергоспецмонтаж" административного правонарушения, связанного с самовольным занятием земельного участка и предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, проведенными по данному делу экспертизами также подтвержден факт использования ООО "Энергоспецмонтаж" в пределах установленного им ограждения земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах (л.д. 3-6, 67-69, том 7).

Так, экспертами был составлен совмещенный план расположения земельных участков истца и ответчика с кадастровым номером 40:27:03 07 03:34 площадью 6328+-28 кв.м и номером 40:03:03 03 01:0403 площадью 2730 кв.м по правоустанавливающим документам - приложение N 1 экспертного заключения от 16.02.2011 и N 8 от 14.01.2011 (л.д. 14, 70, том 7) и план фактического взаиморасположения указанных земельных участков с объектами ответчика приложение N 1 экспертного заключения от 16.02.2011 и N 8 от 14.01.2011 (л.д. 15, 71, том 7).

Из указанного плана-приложения N 8 следует, что имеет место наложение земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам, площадь наложения составляет 769 кв.м, а также усматривается прохождение части ограждения ответчика на указанном приложении длиной 11,66 м, 75,99 м и 17,61 м и подъездной дороги ответчика длиной 106 м и шириной 3,6 м по территории земельного участка истца по правоустанавливающим документам.

Кроме того, экспертным заключением от 15.02.2011, приложением N 2 к дополнительной экспертизе подтверждено прохождение части ограждения ответчика от т. 1 на приложении N 2 - плане к заключению дополнительной судебной экспертизы открытого акционерного общества "КалугаТИСИЗ" по делу N А23-2428/10Г-16-119 до т. 5 на указанном приложении длиной 66,72 кв.м и от угла металлического ограждения - т.1 до т.2 на указанном приложении длиной 16,25 м и части подъездной дороги ответчика от точки пересечения прямой линии от т. 5 до т. 2 на указанном приложении с подъездной дорогой в сторону т. 1 на указанном приложении длиной 82,71 м и шириной 3,6 м за пределами границы земельного участка ответчика по территории земельного участка истца по правоустанавливающим документам (л.д. 71, том 7).

Более того, из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика находятся в районе деревни Кабицыно в месте прохождения границы муниципального образования "Город Обнинск" (арендодателя истца) и муниципального образования "Боровский район" (арендодателя ответчика).

Перечень населенных пунктов в составе территорий поселений, расположенных на территории муниципального образования "Боровский район" и муниципального образования "Город Обнинск", а также их картографическое описание определены Законом Калужской области от 28.12.2004 N 7-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории административно-территориальных единиц "Бабынинский район", "Боровский район", "Дзержинский район", "Жиздринский район", "Жуковский район", "Износковский район", "Козельский район", "Малоярославецкий район", "Мосальский район", "Ферзиковский район", "Хвастовичский район", "Город Калуга", "Город Обнинск", и наделении их статусом городского поселения, сельского поселения, городского округа, муниципального района" (л.д. 124-135, том 7).

Судом первой инстанции установлении установлено, что указанные границы не менялись.

Согласно экспертному заключению земельный участок ООО "Промстройкомплекс" находится в пределах границ муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных постановлением Законодательного собрания Калужской области от 20.09.2001 N 187 (л.д. 125-127, 163-180, том 2). Граница согласована комитетами по земельным ресурсам города Обнинска и Боровского района (л.д. 163-164, том 2), в том числе в месте нахождения участка истца (л.д. 172, том 2), планы согласованы комитетами по земельным ресурсам города Обнинска и Боровского района, и закреплена межевыми знаками в натуре (л.д. 59, том 3).

Земельный участок ООО "Энергоспецмонтаж" находится за пределами границы муниципального образования сельского поселения "Совхоз "Боровский", входящего в состав муниципального образования "Боровский район", в районе деревни Кабицыно, согласно решению сельской думы от 20.12.2007 и планов по деревне Кабицыно (л.д. 154, том 2; л.д. 14, том 3; л.д. 94-95, том 6).

Из пояснений администрации города Обнинска и администрации Боровского района в суде первой инстанции следует, что спор о границах между данными муниципальными образованиями отсутствует.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Промстройкомплекс" и обязал ООО "Энергоспецмонтаж" устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0034 площадью 6 328 кв.м, находящемся в городе Обнинске, район Кабицыно (ГПК "Марс").

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре", ст. 69 ЗК РФ межевание участка ответчика не в полном объеме не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, земельный участок истца при предоставлении его в аренду был выделен в натуре и межевые знаки сданы на хранение, а земельный участок ответчика в натуре не выделен и при выполнении экспертного заключения его привязка на местности осуществлялась из фактически существующего ограждения в верхней части частных земельных участков и свободного места от них с учетом данных в плане-приложении к договору аренды земельного участка ответчика.

Указанное подтверждается межевым делом участка истца 2008 года (л.д. 13-121, том 2; л.д. 18-48, том 4), 2007 года (л.д. 49-62, том 4), данными кадастровой выписки по участку истца от 09.09.2010 (л.д. 43-47, том 2), данными кадастрового паспорта участка ответчика (л.д. 149-154, том 1), межевым делом участка ответчика 2002 года (л.д. 111-125, том 2; л.д. 3-17, том 4), кадастровым планом территории (л.д. 48-106, том 2) с нанесением только участка истца (л.д. 94, 102, 103, том 2).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что результаты землеустроительной экспертизы в части указания земельного участка ответчика не могут подменять собой его межевание и установление его границ в натуре в соответствии с законодательством.

Довод заявителя о незаконности соглашения и передаточного акта от 10.06.2008 между ГПК "Марс" и ООО "Промстройкомплекс" признаются необоснованными судебной коллегией, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта на пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу ст. 305 ГК РФ, поскольку владея спорным земельным участком истец как арендатор обратился в арбитражный суд не с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а с иском об устранении препятствий в использовании части предоставленного ему в аренду земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2011 года по делу N А23-2428/10Г-16-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина