Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 02АП-3422/11

г. Киров

27 июня 2011 г.

Дело N А82-1569/2011-07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А82-1569/2011-07-12, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" (ОГРН 1027600515733, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Полушкина Рощая. 16, лит. К)

к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (ОГРН 1037600002945, адрес (место нахождения): г. Ярославль, Красноперевальский пер, 1)

о взыскании 3 473 023 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" (далее - ООО "НТ-Центр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (далее -ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", ответчик) о взыскании 3 473 023 руб. 11 коп., в том числе 3 307 816 руб. 07 коп. подлежащего удержанию на основании пункта 2.4.4. договора строительного подряда N 104 от 01.02.2008 резерва, 165 207 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.03.2011.

Определением от 16.03.2011 исковое заявление ООО "НТ-Центр" принято судом первой инстанции к своему производству.

29.04.2011 ответчик по первоначальному иску - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" - обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к ООО "НТ-Центр" о взыскании 715 291 руб. 83 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков по жилому дому N 7, расположенному по адресу МКР-7А СЖР в г. Ярославле (ул. Панина, д. 5 корп. 2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 встречное исковое заявление ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" возвращено заявителю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания исков различны, основаны на различных обстоятельствах и доказательствах, совместное рассмотрение обоих исков приведет к затягиванию судебного разбирательства и усложнит процесс по первоначально заявленным требованиям, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права. При этом суд указал, что отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 отменить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, не основан на законе.

ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" считает, что первоначальный и встречный иски являются однородными, между ними имеется взаимная связь, т.к. оба касаются строительства одного и того же дома - ж.д. N 7, расположенного по адресу: МКР-7А СЖР в г. Ярославле (ул. Панина, д.5, корп.2).

Заявитель также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение обоих исков приведет к затягиванию судебного разбирательства и усложнит процесс по первоначально заявленным требованиям, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права. В обоснование своей позиции ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" указывает, что компетентной организацией ООО "ПромАвт" уже проведено обследование состояния наружных ограждающих конструкций указанного дома, выдано соответствующее заключение, которое приложено к встречному исковому заявлению.

ООО "НТ-Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с отложением судебного разбирательства на 13 час. 15 мин. 27 июня 2011 года.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой закона, арбитражный суд возвращает встречный иск в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание суммы подлежащего удержанию на основании договора резерва стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 104 от 01.02.2008 на строительство жилого дома N 7, расположенного по адресу: МКР-7А СЖР в г. Ярославле (ул. Панина, д.5, корп.2).

Предметом встречного иска является требование о взыскании 715 291 руб. 83 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков по указанному жилому дому.

Проанализировав предметы и основания указанных исков, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это привело бы к затягиванию судебного разбирательства и усложнило процесс по первоначально заявленным требованиям, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Учитывая отсутствие оснований, установленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суд об отсутствии условия для принятия встречного иска соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам.

Проверив довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции при указании в решении на то, что отказ в принятии иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу N А82-9826/2010-30-Б/110 в отношении ООО "НТ-Центр" открыто конкурсное производство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются в порядке, установленном статьями 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 (дело N А82-9826/2010-30-Б/110), производство по делу о признании ООО "НТ-Центр" несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 20.09.2010. Претензии ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", адресованные ООО "НТ-Центр", датированы 11 и 15 апреля 2011 года; встречное исковое заявление направлено в суд после признания ООО "НТ-Центр" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А82-1569/2011-07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина