Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-7842/11

г.Киров

27 января 2012 г.

Дело N А82-1569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр", ответчика закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 по делу N А82-1569/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" (ИНН: 7602034391, ОГРН: 1027600515733) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" (далее - ООО "НТ-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (далее - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", ответчик) о взыскании 3 473 023 руб. 11 коп., в том числе 3 307 816 руб. 07 коп. удержанного резерва и 165 207 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.10г. по 01.03.11г.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 г.. С ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в пользу ООО "НТ-Центр" взыскано 586 724 руб. 76 коп. долга и 83 526 руб. 62 коп. процентов, всего 670 251 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в доход федерального бюджета взыскано 7 789 руб. 98 коп. государственной пошлины.

С ООО "НТ-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 32 575 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что требования истца являются частично обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "НТ-Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о признании доказанным факта перечисления 190 000 руб. в рамках договора N 104 и уменьшения в связи с этим суммы долга нельзя признать необоснованным.

Оплата 40 000 руб. по п/п N 130 от 30.03.2010 г.. не может быть принята в счет оплаты по договору, в связи с невозможностью отнести данную оплату в адрес ООО "НТ-Центр" и от имени ЗАО "ПИК-Верхняя Волга". Данное платежное поручение подтверждает лишь факт возникновения кредиторской задолженности ЗАО НПЦ "Синтез" перед ООО "Ярославскапстрой" на сумму 40 000 руб.

Оплата 150 000 руб. по п/п N 132 от 31.03.2010 г.. не может быть засчитана в счет оплаты по договору, в связи с невозможностью отнести данную оплату от ЗАО "ПИК-Верхняя Волга". Данное платежное поручение подтверждает лишь факт возникновения кредиторской задолженности у ООО "НТ-Центр" перед ООО "Ярославскапстрой".

Оплата 997 517 руб. 55 коп. по п/п N 907, N 1 от 08.11.2010 г.. и 11.01.2011 г.. не может быть засчитана в счет оплаты по договору, в связи с невозможностью отнести данную оплату в адрес ООО "НТ-Центр" с назначением платежа - по договору N 104 от 01.02.2008 г.. Данное платежное поручение подтверждает лишь факт возникновения кредиторской задолженности у ООО "Милори" перед ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на указанные суммы.

Письмо ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о зачете сумм взаимных требований от 29.06.2010 г.. ООО "НТ-Центр" получено не было, таким образом, зачет сумм взаимных требований на сумму 1 533 573, 76 руб. не может считаться состоявшимся.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер процентов, применить ст.333 ГК РФ, разрешить вопрос по уплате госпошлины в силу п.п. 6 п.1 ст.333.21 НК РФ.

В обоснование данной апелляционной жалобы заявитель указал, что госпошлина, подлежащая уплате с суммы иска 3 473 816, 07 руб. составляет 40 369, 11 руб., однако госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, по расчету суда составила 40 365, 11 руб., что не соответствует размеру госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с п.п. 6 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" размер процентов с суммы основного долга 586 724, 76 руб. должен составлять 36 706, 97 руб.

Также просит учесть, что в ненадлежащем исполнении обязательств имеет место быть вина обеих сторон, в связи с чем, просит принять во внимание п.1 ст.404 ГК РФ. Применение ст.333 ГК РФ не исключает применение ст.404 ГК РФ.

В настоящее время ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" несет убытки, в связи с нарушением ООО "НТ-Центр" обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.08г. между ООО "НТ-Центр" (генподрядчик) и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" (заказчик) заключен договор N 104 строительного подряда на строительство жилого дома N 37 по адресу: МКР-7-А северного жилого района г. Ярославля, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству жилого дома N 7 (111 серия) ориентировочной общей площадью 14997,41 кв.м., в т.ч. 101,51 кв.м. - общая площадь нежилых помещений, по адресу: МКР-7-А северного жилого района г. Ярославля, а ответчик принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Письмом N 430 от 28.05.10г. ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" расторгло названный договор в одностороннем порядке с 28.05.10г.

Исходя из п. 2.4.2 договора N 104 от 01.02.08г. оплата строительно-монтажных работ осуществляется 2 раза в месяц согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный месяц на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение 15 банковских дней. Оплата производится с учетом удержания авансовых платежей и суммы резерва в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ за отчетный месяц согласно п.п. 2.4.3 и 2.4.4 договора.

Нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств из резервного фонда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 740, 702 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 2.4.2 договора N 104 от 01.02.08г. оплата строительно-монтажных работ осуществляется 2 раза в месяц согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный месяц на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение 15 банковских дней. Оплата производится с учетом удержания авансовых платежей и суммы резерва в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ за отчетный месяц согласно п.п. 2.4.3 и 2.4.4 договора.

В соответствии с п. 2.4.4 договора резерв денежных средств на сдачу объекта в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ по договору удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно и выплачивается после подписания акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (форма КС-11) при отсутствии недоделок, или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были. Выплата осуществляется в течение одного месяца.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела.

По расчету истца общая стоимость выполненных по договору работ согласно актам формы КС-2 составляет 175 554 150 руб. 54 коп., сумма невыплаченных ответчиком денежных средств 3 307 816 руб. 07 коп., которая является суммой резерва, удержанного ответчиком.

По сведениям ответчика сумма удержанного резерва составляет 586 724 руб. 76 коп., так как при расчёте суммы долга истцом не были учтены платежные поручения N 130 от 30.03.10г. на сумму 40 000 руб., N 132 от 31.03.10г. на сумму 150 000 руб., N 1, 907 от 08.11.10г. и от 11.01.2011 г.. на сумму 997 517 руб. 55 коп., а также письмо ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 533 573 руб. 76 коп.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения задолженности на 190 000 руб., поскольку из платежных поручений N N 130 от 30.03.10г. и 132 от 31.03.10г. не следует, что данные оплаты произведены в адрес ООО "НТ-Центр" от имени ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".

Однако, исходя из текста указанных платежных документов следует, что плательщиком является ООО "Ярославкапстрой", получателями - ЗАО "НПЦ "Синтез" и ООО "ТМН-Строй".

В качестве назначения платежа в поручении N 130 указано "за материалы по счету 3 от 12.02.10 за ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" в сч дог 104 от 01.02.08 в счет дог.займа от 18.03.09 по р/п 92/як от 30.03.10"; в поручении N 132 - "за оборудование по СС 22 от 25.12.09 за ООО "НТ-Центр" вып смр по дог 104 от 01.02.08г. в счет дог. займа от 18.03.09 по р/п 93 от 31.03.10".

ООО "НТ-Центр" также оспаривает решение суда в части уменьшения задолженности на 997 517 руб. 55 коп., перечисленных ООО "Ярославкапстрой" платежными поручениями N N 907 от 08.11.10г. и 1 от 11.01.11г. на расчетный счет ООО "Милори" за ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".

Однако, между ООО "НТ-Центр" и ООО "Милори" были подписаны договоры на выполнение субподрядных работ N 65/5 от 29.04.09г., 65/2 от 04.05.09г., 65/4 от 29.04.09г., 65/7 от 29.05.09г.

20.05.10г. ООО "Милори", ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" и ООО "НТ-Центр" заключили соглашения о расторжении перечисленных договоров, в п. 2 которых предусмотрена обязанность заказчика выплатить субподрядчику разницу между суммой выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ и суммой произведенных выплат согласно акту сверки взаиморасчетов за счет средств по договору генподряда N 104, заключенному между заказчиком и генподрядчиком, уменьшенную на 8%, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Сумма перечисленных ответчиком денежных средств соответствует сумме, согласованной генподрядчиком и субподрядчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.10г., что согласуется с п. 2 указанных соглашений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанные перечисления в уплату долга по рассматриваемому договору.

Также истец оспаривает зачет взаимных требований на сумму 1 533 573, 76 руб., поскольку письмо ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о зачете сумм взаимных требований от 29.06.2010 г.. ООО "НТ-Центр" получено не было,

Однако, доводы истца опровергаются представленной в материалы дела копией почтового уведомления о получении ООО "НТ-Центр" заказного письма 09.07.10г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств сторон на сумму 1 533 573 руб. 76 коп. и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 586 724 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует законодательству.

Доводы ответчика о снижении размера процентов не принимаются судом второй инстанции, как не основанные на нормах права и соответствующих разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов. Основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов и применения иной ставки у суда отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика о неправильном расчете судом суммы процентов также подлежат отклонению, так как размер процентов определен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из дат внесения денежных средств. В связи с чем расчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, так как не соответствует материалам дела. Ответчик производит расчет процентов с оставшейся суммы долга, не учитывая то, что денежные средства в его погашение вносились частично и в разные периоды времени.

Указания ответчика о неверном расчете судом первой инстанции государственной пошлины, также не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 руб.

Госпошлина, подлежащая уплате с суммы иска 3 473 023 руб. 11 коп., составляет 40 365 руб. 11 коп., в связи с чем арбитражным судом правомерно исчислена общая сумма госпошлины, подлежащая уплате, и пропорционально возложена на стороны, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 по делу N А82-1569/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр", ответчика закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак