Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 02АП-2760/11

г. Киров

(З-52045/2010)

29 июня 2011 г.

Дело N А29-3931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Тарасовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2011 по делу N А29-3931/2009 (З-52045/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1021100947867) Бобковой Галины Анваровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245)

о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 30.06.2009,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1021100947867) Бобковой Галине Анваровне

о признании незаключённым договора займа от 01.10.2007 на сумму 3.076.604руб.92коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", Общество-должник) конкурсный управляющий Общества-должника Бобкова Галина Анваровна (далее - Бобкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - Птицефабрика, ответчик) с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2009 на сумму 23.184.106руб.47коп., заключенного между Обществом-должником и Птицефабрикой.

Возражая против заявленных требований, Птицефабрика в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила встречное заявление о признании в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным договора займа от 01.10.2007 на сумму 3.076.604руб.92коп., который назван в оспариваемом соглашении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2011 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, встречное заявление удовлетворено: признан незаключенным договор займа от 01.10.2007; признано недействительным соглашение о зачете от 30.06.2009, заключенное между спорящими сторонами, в части и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Птицефабрики перед Обществом-должником в сумме 17.043.439руб.99коп.; разъяснено, что денежное реституционное требование Птицефабрики к Обществу-должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом представленного дополнения от 21.06.2011 года, просит изменить определение суда от 05.04.2011, полностью отказав в признании недействительным соглашения о зачёте от 30.06.2009 на сумму 23.184.106руб.47коп.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Птицефабрика указывает на то, что вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований птицефабрики перед другими кредиторами Общества-должника противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам о наличии на момент заключения оспариваемой сделки меньшей суммы задолженности перед другими кредиторами. Заявитель жалобы указал, что на момент заключения сделки на сумму 17.427.272руб.05коп. Общество-должник получило от Птицефабрики авансом по договору подряда за период с 01.07.2009 по декабрь 2009 года 44.622.552 руб., что значительно превышает цену оспариваемого зачёта, было платежеспособно и могло погасить имеющуюся задолженность по заработной плате. На момент совершения сделки ни одной из сторон сделки не могло быть известно о принятии судом заявления ООО "Продопторг" о признании Общества-должника банкротом. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы и считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника просроченной и взысканной судами кредиторской задолженности первой и второй очередей по состоянию на 30.06.2009.

Конкурсный управляющий Бобкова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий Бобкова Г.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

В судебном заседании 22.06.2011 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2011 до 14.30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-3931/2009 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 3 по Республике Коми о признании ООО "Строймонтажсервис" несостоятельным (банкротом) (т.4 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 в отношении ООО "Строймонтажсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джалилова Е.С.(т.4 л.д.10-12)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 ООО "Строймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

30.06.2009 между ООО "Строймонтажсервис" и Птицефабрикой заключено соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому ООО "Строймонтажсервис" погасило задолженность Птицефабрики по договорам беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 3.545.275руб.60коп.; от 28.01.2008 на сумму 2.258.000 рублей; от 05.06.2008 на сумму 1.550.000 рублей; от 07.11.2008 на сумму 3.000.000 рублей; от 30.05.2008 на сумму 2.625.000 рублей; от 30.07.2008 на сумму 4.065.164руб.39коп.; от 01.10.2007 на сумму 3.076.604руб.92коп.; по договору подряда от 01.07.2007 в сумме 3.064.061руб.56коп., всего на сумму 23.184.106руб.47коп.

Со своей стороны Птицефабрика данным соглашением о зачете погасила задолженность ООО "Строймонтажсервис" по договорам уступки прав требований от 15.04.2009 с ООО "РФК" на сумму 20.868.841руб.74коп. и от 15.04.2009 с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" на сумму 2.315.264руб.73коп., всего в сумме 23.184.106руб.47коп.

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтажсервис" Бобкова Г.А., посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований Птицефабрики" перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Птицефабрика заявила встречное требование о признании в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным договора займа от 01.10.2007 на сумму 3.076.604руб.92коп., который назван в оспариваемом соглашении.

Суд первой инстанции признал незаключенным договор займа от 01.10.2007 на сумму 3.076.604руб.92коп. и недействительным соглашение о зачете от 30.06.2009, заключенное между ООО "Строймонтажсервис" и Птицефабрикой, в части и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Птицефабрики перед Обществом-должником в сумме 17.043.439руб.99коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как усматривается из материалов дела, путём проведения зачета 30.06.2009 погашена задолженность Общества-должника перед Птицефабрикой, возникшая на основании договоров уступки прав требований от 15.04.2009 с ООО "РФК" на сумму 20.868.841руб.74коп. и от 15.04.2009 с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" на сумму 2.315.264руб.73коп., всего в сумме 23.184.106руб.47коп.

Спорные платежи перед Птицефабрикой по договорам уступки прав требования от 15.04.2009 с ООО "РФК" и с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" подлежали включению в реестр требований кредиторов Общества-должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (в третью очередь).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания соглашения о зачёте (30.06.2009) у Общества-должника имелись иные кредиторы третьей очереди. Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 по делу N А29-3931/2009 по состоянию на 08.04.2009 у Общества-должника имелась задолженность по оплате перед ООО "Продоптторг" в сумме 137.000 рублей долга и 1.485 рублей государственной пошлины, взысканная судебным приказом мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 08.04.2009 по делу N 2-783/09; задолженность Общества-должника по заработной плате на 31.05.2009 составляет 609.143руб.68коп.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт заключения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтвержден документально.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 по делу N А29-3931/2009 (З-55202/2010), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитор мог предполагать о возможной неплатежеспособности должника в связи с невыполнением к 31.03.2009 обязательств по возврату 76.084.885руб.06коп. по соглашению от 27.03.2009.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых действий (совершение зачёта от 30.06.2009) имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Птицефабрики в оспариваемой сумме перед иными кредиторами должника.

Оспариваемое соглашение о зачете подписано сторонами 30.06.2009, то есть после возбуждения Арбитражным судом Республики Коми производства по делу о несостоятельности ООО "Строймонтажсервис" (22.05.2009).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 было опубликовано на сайте суда.

Материалами дела подтверждено, что на момент подписания соглашения о проведении зачета от 26.05.2009 у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования ООО "Птицефабрика Акашевская" перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2011 по делу N А29-3931/2009 (З-52045/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин