Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 02АП-2299/11

г. Киров

29 июня 2011 г.

Дело N А29-77/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-77/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества "ИТЕКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

о взыскании 444752 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "ИТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72, 128-129), к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о взыскании 296000 руб. долга за транспортные услуги, оказанные по договору N Н-128 от 05.03.2010 и 47794 руб. неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за просрочку платежа за период с 12.04.2010 по 06.09.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора N Н-128 от 05.03.2010, статьях 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 09.03.2011 производство по делу в части взыскания 100000 руб. долга и 958 руб. пени прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. С ответчика в пользу истца взыскано 296000 руб. долга и 47794 руб. неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оказание предусмотренных договором услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим перед истцом 296000 руб. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 47794 руб. неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскав в пользу истца неустойку в размере 47594 руб.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки, принятый судом во внимание, содержит ошибки в периоде просрочки. Ответчик полагает, что при определении количества дней просрочки по ряду счетов-фактур истец необоснованно включил в расчет нерабочие дни 01,02 и 03.05.2010, а также выходные дни 03 и 04.07.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

05.03.2010 между ОАО "ИТЕКО" (исполнителем) и ООО "Панорама" (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг Н-128, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги (л.д. 28-33).

Стоимость услуг по договору оговаривается в приложениях либо указывается в заявках (поручениях) на перевозку груза (п. 4.1).

Согласно пункту 4.2 оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке (поручении), 2 дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

Оказание истцом предусмотренных договором услуг подтверждено актами оказанных услуг (л.д. 35-48), счетами-фактурами, выписками с журнала доставки документов за спорный период (л.д. 88-116), платежными поручениями о частичной оплате услуг (л.д. 49-51).

Задолженность в сумме 396000 руб. по состоянию на 10.08.2010 подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов и в гарантийном письме от 19.08.2010 (л.д. 54-55).

Претензией от 30.07.2010 истец указал ответчику на наличие долга и необходимость погашения задолженности и уплаты пени (л.д. 52).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 09.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 296000 руб. долга и 47794 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него 47794 руб. пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней) которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в расчете ошибок относительно периода начисления штрафных санкций.

Из условий пункта 4.2 договора следует, что обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги наступает по истечению 2 дней с момента передачи заказчику необходимых документов.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

В силу ст. 193 Кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалами дела (л.д.94) подтверждается, что счета-фактуры N 13213 и N 13220 от 27.04.2010 переданы для оплаты исполнителю 28.04.2010, следовательно, последний день срока исполнения обязательства приходится на 1 мая 2010. С учетом того, что 1-3 мая 2010 являлись выходными днями, датой исполнения обязательства следует считать ближайший рабочий день, т.е. 04.05.2010.

Таким образом, начисление истцом неустойки по счетам-фактурам N 13213 и N 13220 от 27.04.2010 с 30.04.2010 не может быть признано обоснованным.

Начисляя неустойку по счету-фактуре N 25695 от 25.06.2010 с 03.07.2010, истец исходил того, что документы вручены ответчику 30.06.2010. Между тем, 3.07 и 4.07.2010 являлись нерабочими днями, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 05.07.2010.

Суд апелляционной инстанции проверил контррасчет ответчика на сумму 47594 руб., выполненный с учетом вышеизложенных обстоятельств, и признал его правильным.

Таким образом иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 47594 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми 09.03.2011 по делу N А29-77/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН: 1101106510; ОГРН: 1021100520781) в пользу открытого акционерного общества "ИТЕКО" 296000 руб. долга, 47594 руб. неустойки, 9870 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать ОАО "ИТЕКО" справку на возврат из федерального бюджета 2019 руб. 16 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин