Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 06АП-2376/11

г. Хабаровск

29 июня 2011 г.

N 06АП-2376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Абраменко А.В., представитель по доверенности от 20.06.2011 N 1-7/196;

от ответчика: Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 06.05.2010 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю"

на решение от 26.04.2011

по делу N А73-3438/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Медведевой О.П.

по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

о расторжении государственных контрактов

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701127613, ИНН 2722921597) (далее - истец, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1072721023210, ИНН 2721155290) (далее - ответчик, ООО "Строительный холдинг") о расторжении государственных контрактов от 28.06.2010 N 6 и N 7 и взыскании 106 596,05 руб. составляющих неустойку.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточил исковые требования и просил расторгнуть спорные контракты и взыскать неустойку в размере 237 035,25 руб.

Определением от 01.04.2011 принято встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 786 192,70 руб.

Определением от 01.04.2011 в отдельное производство выделено исковое заявление о расторжении государственных контрактов от 28.06.2010 N 6 и N 7 по делу N А73-14764/2010, делу присвоен N А73-3438/2011 (настоящее дело).

Решением от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с наличием соглашений сторон N 1 и N 2 о расторжении спорных контрактов.

ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю" не согласилось с принятым решением суда, полагая его незаконным. Утверждает, что обращался к ответчику с требованием о подписании соглашений о расторжении контрактов, однако до настоящего времени они не были подписаны ответчиком. Представленные в суд подписанные соглашения о расторжении контрактов не были отданы истцу. Тот факт, что они не были своевременно подписаны и не возвращены истцу, свидетельствует запись в акте сверки от 17.12.2010 о том, что соглашение будет подписано после оплаты заказчиком суммы долга. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

ООО "Строительный холдинг" не согласно с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что соглашения о расторжении спорных контрактов подписывались в офисе истца непосредственно руководителями и не направлялись почтой. Представил на обозрение подлинные соглашения о расторжении контрактов N 1 и N 2 от 12.11.2010, копии имеются в материалах дела. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами 28.06.2010 заключены два государственных контракта:

- N 6 на выполнение подрядчиком (ответчиком) работ по объекту "Реконструкция дамбы обвалования, насосных станций и при дамбовых каналов на Большом Уссурийском острове (пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край" в соответствии с техническим заданием, согласно которому ответчик обязуется передать результат государственному заказчику (истцу), а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить произведенные работы. Цена Контракта составляет 4 674 260,35 руб. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 15.10.2010;

- N 7 на выполнение подрядчиком по поручению заказчика противопаводковых мероприятий по объекту "Осушительная насосная станция N 2 на Большом Уссурийском острове в Хабаровском районе, Хабаровского края" в соответствии с техническим заданием, согласно которому ответчик обязуется передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена контракта 2 500 000 руб. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 25.10.2010.

Согласно представленным справкам о стоимости работ и актам по формам КС-2 и КС-3 следует, что по контракту N 6 работ выполнено на сумму 2 945 126,60 руб., по контракту N 7 - на сумму 1 472 262,10 руб.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме в установленные контрактами сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расторжение договоров возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока исполнения работ по спорным контрактам. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, соответственно истец не получил то, на что рассчитывал. В этом случае суд первой инстанции правильно назвал эти обстоятельства существенными для расторжения контрактов.

На предложение истца о расторжении спорных контрактов ответчик в письме от 08.11.2010, ссылаясь на невозможность выполнения всех работ по контрактам ввиду отсутствия переправы постоянной через водные преграды, просил подготовить соглашения о расторжении контрактов для подписания.

В дело представлены подлинники подписанных соглашений N 1 и N 2 от 12.11.2010 о расторжении спорных контрактов.

Утверждение подателя апелляционной жалобы, что проекты соглашений о расторжении контрактов N 1 и N 2 он направлял по почте не подтверждено квитанциями об отправке. Документов о получении ответчиком проектов соглашений в суд также не представлено, что подтверждает пояснения ответчика о подписании соглашений в офисе у истца непосредственно руководителями.

Истец утверждает, что в его адрес данные соглашения не возвращены и не могли быть подписаны 12.11.2010, так как в акте от 17.12.2010 имеется ссылка, что соглашение N 2 будет подписано после оплаты долга. Вместе с тем истец не представил доказательства подписания соглашений в декабре после совещания.

О фальсификации представленных соглашений о расторжении спорных контрактов истец в суде не заявлял.

Этим доводам суд первой инстанции дал верную оценку, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований.

Подлинные соглашения о расторжении контрактов свидетельствуют о доброй воле сторон и отсутствии оснований расторгать спорные контракты через суд.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском стороны уже договорились о расторжении спорных контрактов. Протокол совещания от 03.12.2010 свидетельствует о том, что контракты были уже расторгнуты, и речь шла лишь об объемах выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует решение суда признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2011 по делу N А73-3438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко