Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5370/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-5369/2011 Дело N А07-14193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" Миргалеева Разиля Мидихатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-14193/2010 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Первушинский" требования федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное производственное объединение" (судья Давлетова И.Р.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Исаргапова Р.С. (доверенность от 16.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Нуртдиновой Р.Р. (доверенность от 30.08.2010), от федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное производственное объединение" - Хаматшина Р.Р. (доверенность от 20.06.2011),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Первушинский" (далее - ОАО "Первушинский", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Миргалеев Разиль Мидихатович (далее - Миргалеев Р.М.).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.01.2011.

30.12.2010 федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Первушинский" требования в сумме 9 403 106 руб. 36 коп., в том числе 9 364 422 руб. 40 коп. основного долга, 36 683 руб. 96 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011 требование ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" в заявленной сумме признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Первушинский".

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить определение суда первой инстанции от 03.05.2011, в удовлетворении заявления ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" отказать (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).

Податель апелляционной жалобы указал на наличие сомнений в том, что у ОАО "Первушинский" имеется задолженность перед кредитором в заявленном размере. В обоснование данного довода сослался на то, что в рамках иного (ранее возбужденного) дела о банкротстве в отношении этого же должника, ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" требование о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанной задолженности не заявляло. Согласно имеющимся у ФНС России документам, задолженность в сумме 586 000 руб. списана по приказу генерального директора ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение". Кредитором первичные документы о наличии задолженности не представлены.

Уполномоченный орган считает, что судом в нарушение ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принята во внимание справка судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 29.04.2011. Данная справка не является документом, подтверждающим окончание исполнительного производства или возвращение исполнительного документа взыскателю. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства направления ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" исполнительных листов на исполнение, соблюдение сроков, установленных ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил основания для возвращения или окончания исполнительных производств.

Временный управляющий ОАО "Первушинский" Миргалеев Р.М. также не согласился с определением суда первой инстанции от 03.05.2011. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить судебный акт. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела исполнительного листа на сумму 3 927 630 руб. 90 коп., выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2003 по делу N А07-10055/2003, на котором основано требование кредитора. Судом первой инстанции материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, истребованы не были; факт отсутствия у кредитора первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие задолженности, во внимание принят не был. По мнению временного управляющего, обжалуемым судебным актом нарушены права должника и кредиторов.

В отзывах на апелляционные жалобы ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение", указав на несостоятельность доводов ФНС России и временного управляющего Миргалеева Р.М., просило оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению кредитора, доводы подателей апелляционных об отсутствии у должника задолженности противоречат имеющимся в деле документам. Исполнительные листы N 048095, N 114246, выданные во исполнение судебных актов по делам N А07-10055/2003 и N А07-1490/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан были своевременно направлены взыскателем в службу судебных приставов для исполнения, где и находятся в настоящее время, что подтверждается справкой от 29.04.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Миргалеев Р.М., представители ОАО "Первушинский" не явились.

С учетом мнения представителей ФНС России, ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель кредитора высказал несогласие с апелляционными жалобами ФНС России и временного управляющего Миргалеева Р.М. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поддержал позицию ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение", просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела документы, представленные кредитором для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Судом учтено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ФНС России при рассмотрении требования ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" по существу в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 403 106 руб. 36 коп.

В подтверждение своих требований кредитором в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А07-10055/2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 27) и N А07-1490/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 32-33).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2003 по делу N А07-10055/2003 с государственного предприятия совхоз "Первушинский" (далее - ГУП совхоз "Первушинский") в пользу ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" взысканы основной долг в сумме 3 927 630 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 238 руб. 15 коп.

04.09.2003 арбитражным судом взыскателю - истцу по делу выдан исполнительный лист N 048095 (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу N А07-1490/2007 с ГУП совхоз "Первушинский" в пользу ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" взысканы основной долг в сумме 5 436 791 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 683 руб. 96 коп.

09.04.2007 выдан исполнительный лист N 114246 (л.д. 62).

Впоследствии на основании заявлений судебного пристава-исполнителя судом произведена замена должника - ГУП совхоз "Первушинский" на его правопреемника ОАО "Первушинский", о чем вынесены определения от 29.10.2008 по делу N А07-10055/2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 35), от 17.06.2008 по делу N А07-1490/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 30-31).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 29.04.2011 N 3554/53 исполнительные листы N 048095 и N 114246 находятся на исполнении и должником до настоящего момента не исполнены (л.д. 61).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность ОАО "Первушинский" перед ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" в общей сумме 9 403 106 руб. 36 коп. подтверждена судебными актами, доказательств погашения данной задолженности должником не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Первушинский".

Доводы ФНС России и временного управляющего Миргалеева Р.М. о том, что кредитором не подтверждено наличие у ОАО "Первушинский" задолженности в общей сумме 9 403 106 руб. 36 коп. противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При условии, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлено наличие задолженности, отсутствие первичных бухгалтерских документов, ее подтверждающих, правового значения не имеет.

Ссылку ФНС России на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением кредитором сроков предъявления исполнительных листов к исполнению в порядке ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. В данном случае, когда у суда имелись сведения о наличии возбужденных и неоконченных исполнительных производств, указанные уполномоченным органом обстоятельства не входили в предмет исследования суда.

Суд также не может согласиться и с доводами ФНС России о нарушении судом положений ст. 46 Закона об исполнительном производстве в части принятия справки судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011. Действительно, данная справка не является документом, подтверждающим возвращение исполнительного листа взыскателю или окончание исполнительного производства, вместе с тем суд такие выводы на основании данной справки не сделал. Судом лишь установлено, что исполнительное производство не окончено, указанное в полной мере согласуется со сведениями, полученными от судебного пристава-исполнителя.

Доводы временного управляющего о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неистребованием материалов сводного исполнительного производства подлежат отклонению. Выяснение обстоятельств, связанных с ходом исполнительного производства, анализ действий судебного пристава-исполнителя с точки зрения их соответствия ст. 36, 46 Закона об исполнительном производстве, не относится к компетенции суда, рассматривающего обоснованность требований кредитора к должнику, выходит за пределы вопросов, подлежащих разрешению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение временного управляющего об отсутствии в материалах дела исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2003 по делу N А07-10055/2003, является необоснованным, поскольку соответствующий документ в деле имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-14193/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" Миргалеева Разиля Мидихатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина