Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-2355/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А05-213/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года по делу N А05-213/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Выйское лесничество ОГРН 1072904001587 (далее - Лесничество), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" ОГРН 1022900516022 (далее - Общество) о взыскании 3 454 824 рублей 87 копеек арендной платы и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не могло выполнить свои обязательства по внесению арендных платежей, поскольку истец не поставил его в известность о реорганизации Департамента лесного комплекса Архангельской области в Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области. Указывает, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления.

Лесничество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, просило в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протоколов о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду от 21.12.2006 N 740, 741 заключен договор аренды N 57 лесного участка, по условиям которого в редакции соглашения от 16.11.2009 арендатору в аренду предоставлен лесной участок площадью 262 674 га на территории Выйского лесничества для заготовки древесины с ежегодным объемом в размере, указанном в приложении N 3 к договору. Срок аренды установлен с 26.10.2007 по 25.10.2056 (пункт 7.1 договора).

Договор 27.11.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора годовой размер арендной платы устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон - 1,7.

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем до 01 февраля и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом сторонами. Арендная плата вносится периодическими платежами в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В силу пункта 2.6 договора при изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде обязанности арендатора уплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами в 2010 году подписаны протокол согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на указанный год и измененный протокол от 21.04.2010 согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2010 год, согласно которым годовой размер арендной платы составил 7 987 539 рублей, ставки рассчитаны с применением постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности - 1,3, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы". Объем использования рассчитан с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009. Коэффициент превышений по договоренности сторон - 1,5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за 2010 год в сумме 3 431 036 рублей 35 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей за пользование лесным участком обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения арендной платы, истец при нарушении ответчиком сроков ее внесения правомерно посчитал, что Общество должно нести ответственность, установленную пунктом 2.8 договора в виде пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не могло выполнить свои обязательства по внесению арендных платежей, поскольку истец не поставил его в известность о реорганизации Департамента лесного комплекса Архангельской области в Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, подлежит отклонению как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, Общество, подписывая договор аренды, принимало на себя обязательство уплачивать арендную плату не Департаменту или Агентству, а по тем реквизитам, которые указаны арендодателем (пункт 2.7 договора аренды).

Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес не была направлена копия искового заявления, противоречит материалам дела (лист 16).

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года по делу N А05-213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева