Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-6463/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29091/2010-50/472-2011-73/86

29 июня 2011 г.

15АП-6463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-29091/2010-50/472-2011-73/86,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой" (ИНН 2320094347)

о взыскании 15964239,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой" (далее ООО "СочиОйлСтрой", общество) о взыскании 15964239 руб. 12 коп. из которых 14254812 руб. задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 09.12.2010 в размере 1709427 руб. 12 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 07.02.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 54-55, 75)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.11.2000 N 4900002016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 с ООО "СочиОйлСтрой" в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 7127406 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал договор аренды от 10.11.2000 N 4900002016 ничтожным, поскольку у администрации отсутствовали правомочия на распоряжение земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности. Право на получение платы за пользование спорным земельным участком возникло у администрации с 20.12.2008, в связи с введением в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ от 03.12.2008). Суд первой инстанции признал неправомерным применение в целях расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком повышающего коэффициента 2,0 (строительство без разрешительных документаций), предусмотренного постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, поскольку применение данного коэффициента не предусмотрено постановлением администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529. Суд первой инстанции также сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.05.2004 N 209-О, о необходимости экономического обоснования устанавливаемых коэффициентов. Сумма неосновательного обогащения взыскана за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и рассчитана судом на основании постановления администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 и удовлетворить исковые требования администрации. Заявитель жалобы указал, что спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы за муниципальные земли (ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае"). В связи с этим, расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании муниципальных нормативных правовых актов. Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 (в редакции постановления от 07.08.2007 N 989) предусмотрено применение дополнительного коэффициента "2" в случае, если объект строительства не был введен в эксплуатацию или у застройщика закончился срок действия разрешения на строительство. Отказ в применении указанного коэффициента необоснован.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 не исполнила.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации г.Сочи от 20.10.2000 N 803/4 между администрацией (арендодатель) и ООО "СочиОйлСтрой" (арендатор) был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 2016 от 10.11.2000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 57200 кв.м., для проектирования и строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки по ул. Крымской, 44, в Центральном районе города Сочи (т.1 л.д.10).

Договор аренды N 2016 от 10.11.2000 зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Сочи 14.12.2000, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 23-01.19-3.3 2000-204 (т.1 л.д.12).

Земельный участок площадью 57200 кв.м. с разрешенным использованием - для проектирования и строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки по ул. Крымской, 44, в Центральном районе города Сочи, поставлен на кадастровый учет 10.11.2000 с присвоением кадастрового номера 23:49:0201004:1 (кадастровый паспорт от 13.01.2009 - т.1 л.д.16).

Право собственности на земельный участок площадью 57200 кв.м., для проектирования и строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки в г.Сочи по ул. Крымская, 44, с кадастровым номером 23:49:0201004:1 было зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 10.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 320168 (т.1 л.д.15).

Полагая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14254812 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1,л.д.56).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п.2 ст.32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок, расположенный в границах города Сочи, в Центральном районе, по ул.Крымская, 44 входит в состав особо охраняемой природной территории.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 13.01.2009 N 49М/09-03-393 подтверждается, что земельный участок площадью 57200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201004:1, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская, 44, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (т.1 л.д.16-19).

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения Сочи, имеющих федеральное значение, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 10.11.2000 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договор аренды от 10.11.2000 N 2016 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор аренды от 10.11.2000 N 2016 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ не имеют обратной силы, введением в действие указанного закона не был устранен вышеназванный порок договора аренды.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды от 10.11.2000 N 2016 не породил у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах администрация не вправе требовать взыскания с ООО "СочиОйлСтрой" платы за землепользование в виде арендной платы по ничтожному договору аренды от 10.11.2000 N 2016.

Так как договор аренды от 10.11.2000 N 2016 является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 ничтожного договора.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Предусмотренные Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации документально не подтверждены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2009 серии 23-АЕ N 320168 право собственности на земельный участок площадью 57200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201004:1, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская, 44, было зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи (т.1 л.д.15).

Поскольку Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, суд первой инстанции, с учетом принципа платности землепользования (пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии у муниципального образования город-курорт Сочи, в лице уполномоченных органов (ст.125 ГК РФ), права на получение платы за фактическое пользование земельным участком со дня вступления указанного закона в силу (с 20.12.2008) на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю.

Использование обществом земельного участка с 01.01.2010 по 31.12.2010, подтверждается материалами дела и документально не оспорено ООО "СочиОйлСтрой".

Плата за пользование земельным участком при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не является лицом, имеющим право на уплату земельного налога, неосновательное обогащение следует рассчитывать применительно к размеру арендной платы за аналогичное имущество (пункт 3 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете арендной платы администрация руководствовалась постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 (т.1 л.д.56). Расчет произведен по следующей формуле: 39,0 (базовая ставка арендной платы по г.Сочи) х 57200 кв.м. х 1,5 (коэффициент целевого использования - для строительства дома отдыха) х 2,13 (зона С-1-а) х 2 (добавочный коэффициент - отсутствие разрешения на строительство).

Указанный расчет основан на применении общей формулы расчета арендной платы, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края". Однако, в указанную формулу администрацией был включен добавочный коэффициент - 2 (отсутствие разрешения на строительство), который постановлением N 529 от 18.05.2002 не предусмотрен.

В случае осуществления землепользования земельным участком, предоставленным для целей строительства без получения разрешения на строительство, постановление N 529 от 18.05.2002 устанавливает в качестве негативного последствия невозможность ссылки на применение коэффициента 0,9, применяемого дополнительно на период строительства.

Постановление N 529 от 18.05.2002 устанавливает возможность дифференциации коэффициентов, предусмотренных приложениями N 2 и N 3, а также установления поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 5. Постановление главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 не наделяет органы местного самоуправления правом введения дополнительных коэффициентов, ухудшающих положение землепользователя.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Между тем, доказательства экономической обоснованности дополнительного коэффициента 2,0, включенного постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 в общую формулу расчета арендной платы, установленную постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, в материалы дела не представлены.

Из буквального толкования постановления главы администрации г. Сочи от 15.06.2007 N 791 следует, что коэффициент 2,0 является санкций за осуществление землепользования участком, предоставленным для строительства, без получения разрешения на строительство.

Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию влечет ответственность, предусмотренную Кодексом об административной ответственности РФ (ст.9.5 КоАП РФ). В связи с этим, введение дополнительных повышающих коэффициентов приводит, по сути, к двойной ответственности субъекта предпринимательской деятельности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, применение повышающего коэффициента 2,0 в целях расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком неправомерно. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2010 года по делу N А32-18934/2009 и от 25 апреля 2011 года по делу N А32-20228/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 администрации было предложно представить доказательства официального опубликования постановления главы города Сочи от 07.08.2007 N 989 (установившего дополнительный коэффициент 2,0); документально подтвердить фактическое использование ответчиком земельного участка без получения разрешения на строительство.

Истребованные судом документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Между тем, в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка для целей строительства без получения соответствующего разрешения или после истечения срока его действия.

В отсутствие доказательств опубликования постановления главы города Сочи от 07.08.2007 N 989, установившего дополнительный коэффициент 2,0, оснований для применения данного нормативного правового акта при расчете неосновательного обогащения не имеется (ч.3 ст.15 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, с учетом заявленного периода с 01.01.2010 по 31.12.2010 и площади занимаемого участка - 57200 кв.м. (7127406 рублей), является верным. В применении повышающего коэффициента 2,0 в целях расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-29091/2010-50/472-2011-73/86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко