Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 20АП-2656/11

город Тула

30 июня 2011 г.

Дело N А54-151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-151/2011 (Митяева Л.И.), по исковому заявлению ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" к ИП Круглякову Д.В., ООО "Новый завод", ОАО "Рязаньавтодор", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, ОАО "Рязаньжилстрой", ОАО "Рязаньстрой" о признании недействительным договора мены и договора купли продажи и применения последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдониной Г.Ф. - представителя по доверенности от 18.05.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" (далее - ОАО "КИВЦ "Рязаньстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый завод" (далее - ООО "Новый завод"), открытому акционерному обществу "Рязаньавтодор" (далее - "Рязаньавтодор") и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании договора мены от 12.03.2008, заключенного между ООО "Новый завод" и Государственным унитарным предприятием Рязанской области "Рязаньавтодор" (далее - ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор") ничтожным, признании договора купли-продажи доли, заключенного между ООО "Новый завод" и Кругляковым Дмитрием Валентиновичем от 16.04.2008 недействительным, возвращении доли 232/6964 в праве общей долевой собственности здания, литера А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 в государственную собственность в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС по Рязанской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУФАУГИ в Рязанской области), открытое акционерное общество "Рязаньстрой" (далее - ОАО "Рязаньстрой") и открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой" (далее - ОАО "Рязаньжилстрой").

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и в окончательном виде просил признать договор мены от 12.03.2008 ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 5 статьи 13, а также пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), признать договор купли-продажи доли от 16.04.2008 ничтожным и применить последствия недействительности сделок. Уточнение исковых требований приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "КИВЦ "Рязаньстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "КИВЦ "Рязаньстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" в силу своего статуса и правового положения не может заключать сделки с недвижимостью, несмотря на согласование с Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, поскольку данное право может принадлежать только собственнику, которым является субъект - Рязанская область. Считает, что судом области не установлен факт передачи нежилого помещения Н4, лит. Б, общей площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, поскольку ни на балансе ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", ни на балансе его правопреемника ОАО "Рязаньавтодор" данного здания нет.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От ОАО "Рязаньавтодор", ИП Круглякова Д.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рязанской области на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве 232/6964 на здание лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 6954,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия МГ N 552702, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 18.10.2007 (том 1 л.д. 119).

09.01.2008 ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" направило в адрес Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области письмо N 09/1-05 с просьбой передать в хозяйственное ведение предприятия следующий объект недвижимости - 232/6964 доли в праве собственности на здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6 964,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5.

10.01.2008 на основании распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области N 2-р "О закреплении государственного имущества Рязанской области в хозяйственное ведение за ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор"" государственное имущество Рязанской области - 232/6 964 доли в праве собственности на здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6 964,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" (том 1, л.д. 120).

11.01.2008 государственное имущество по акту приема - передачи было передано ГУП "Рязаньавтодор" (том 2 л.д. 5-7).

За ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" в установленном порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения на долю в праве 232/6 964 доли в праве собственности на здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6 964,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия N 62-МГ N585449, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 18.01.2008 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 11.04.2001 N 01/109/2011-628.

05.02.2008 ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" в адрес Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области направлено письмо N 09/1-176/1 о предоставлении разрешения на обмен 232/6 964 доли в праве собственности на здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6 964,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 на нежилое помещение Н4, лит. Б, общей площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6., поскольку указанное долевое помещение в здании не имеет отдельного входа, что создает определенные неудобства при эксплуатации. Кроме того на содержание этого помещения требуются значительные затраты на коммунальные и другие услуги (том 1, л.д. 121).

06.02.2008 исх. N 729/02-29 от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области было получено письменное согласие на совершение крупной сделки по обмену 232/6 964 доли в праве собственности на здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6 964,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5, находящегося в хозяйственном ведении ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", на нежилое помещение Н4, лит. Б, общей площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, с учетом оплаты приобретателем разницы в рыночной стоимости имущества (том 1 л.д. 122).

Как следует из материалов дела 12.03.2008 между ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" (Сторона - 1) и ООО "Новый завод" (Сторона - 2) заключен договор мены. По условиям указанного договора Сторона - 1 передает в собственность Стороне - 2 долю равную 232/6 964 доли в праве собственности на здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6 964,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5, а Сторона - 2 передает Стороне - 1 в хозяйственное ведение нежилое помещение Н4, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6 (том 1 л.д. 78).

Пунктом 3 договора мены от 20.03.2008 стороны определили следующие условия о цене обмениваемых объектов недвижимого имущества: обмениваемое имущество является неравноценным.

По условиям договора стоимость доли в праве Стороны - 1 составляет 6 208 000 руб., включая НДС (Отчет N 12/08 от 31 января 2008 года ИП Русаков С.И.). Стоимость помещения Стороны - 2 составляет 5 919 000 руб., включая НДС. В связи с чем, договором предусмотрена обязанность Стороны - 2 оплатить Стороне - 1 разницу в цене в размере 289 000 руб., которая должна быть произведена Стороной - 2 Стороне - 1 в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

14.03.2008 по акту приема - передачи к договору мены от 12.03.2008 стороны передали друг другу обмениваемое имущество (том 1 л.д. 79).

15.04.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области) зарегистрирован переход права долевой собственности ООО "Новый завод" на долю равную 232/6 964 доли в праве собственности на здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6 964,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 и право хозяйственного ведения ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" на нежилое помещение Н4, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 110,8 кв. м, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 11.04.2001 N 01/109/2011-628 и свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МГ N 633060, выданным УФРС по Рязанской области 15.04.2008.

08.05.2008 УФРС по Рязанской области зарегистрировано право собственности на помещение Н4, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 110,8 кв. м, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6 за субъектом Российской Федерации - Рязанской областью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МГ N 636970, (том 2, л.д. 4).

Из материалов дела следует, что 16.04.2008 между ООО "Новый завод" (Продавец) и Кругляковым Дмитрием Валентиновичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить долю, равную 232/6964 кв. м в праве общей собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 6 954,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова,5.

В пункте 4 договора купли-продажи стороны определили, что цена доли в праве общей собственности, определяется по согласованию сторон, составляет 14 945 000 руб., НДС не облагается. Цена может быть изменена соглашением сторон до момента окончания расчета сторон по договору.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи цена доли в праве общей собственности подлежит оплате покупателем в следующем порядке: 1 000 000 руб. - до 20.04.2008, 1 000 000 руб. - до 20.05.2008, 1 000 000 руб. - до 20.06.2008, 1 000 000 руб. - до 20.07.2008, 1 000 000 руб. - до 20.08.2008, 1 000 000 руб. - до 20.09.2008, 1 000 000 руб. - до 20.10.2008, 1 000 000 руб. - до 20.11.2008, 1 000 000 руб. - до 20.12.2008, 1 000 000 руб. - до 20.01.2009, 1 000 000 руб. - до 20.02.2009, 1 000 000 руб. - до 20.03.2009, 1 000 000 руб. - до 20.04.2009, 1 000 000 руб. - до 20.05.2009, 945 000 руб. - до 20.06.2009.

По условиям пункта 6 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость доли в праве общей собственности путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре либо путем перечисления денежных средств в кассу продавца. По взаимному соглашению сторон способами оплаты могут быть векселя, взаимозачет, иные способы, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи право собственности покупателя на долю в праве общей собственности возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности в УФРС по Рязанской области.

Как видно из материалов дела имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 16.04.2008 (том 1 л.д. 96). Переход на право общей долевой собственности Круглякова Дмитрия Владимировича на долю равную 232/6964 в праве собственности на здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 6954,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 было зарегистрировано в УФРС по Рязанской области 23.04.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 11.04.2001 N 01/109/2011-628.

Считая, что указанные выше сделки являются ничтожными поскольку, сделка, оформленная договором мены от 12.03.2008 не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 5 статьи 13, а также пункту 2 статьи 34 Закона о приватизации, а сделка, оформленная договором купли-продажи доли от 16.04.2008 ничтожна, ввиду того, что право собственности у продавца на указанную долю не возникло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом области установлено, что спорное имущество находилось в собственности субъекта Российской Федерации - Рязанской области, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права серия МГ N 552702, выданным УФРС по Рязанской области 18.10.2007 (том 1 л.д. 119). Передача его в хозяйственное ведение ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" была оформлена актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.01.2008 на основании распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 10.01.2008 N 2-р, которое не оспорено и является законным, в связи, с чем указанные действия совершены без нарушения норм статьей 214, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение государственных унитарных предприятий определяется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является устав.

Как видно из материалов дела устав ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 30.05.2003 N 39-р.

Из пункта 2.1 устава следует, что ГУП Рязанской области "Рязанавтодор" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования, включая дороги, относящиеся к федеральной собственности, мостах, ведомственных и частных дорогах, городских улицах, благоустройство территорий в целях удовлетворения возрастающих потребностей народного хозяйства и несения в транспортном обслуживании; производство асфальтобетонной смеси; переработка нефтепродуктов; переработка дорожно-строительных материалов и т.д.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия решения об обмене указанной доли послужил тот факт, что использование доли 232/6964 в праве собственности на здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 6954,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 было проблемным, поскольку в указанном долевом помещении в здании не имелось отдельного входа и требовались значительные затраты на содержание помещения (том 1 л.д. 121).

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом с согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о приватизации государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 3 статьи 23 Закона о приватизации решение, о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Указанные полномочия государственное предприятие осуществляет самостоятельно (от своего имени), но с предварительно полученного согласия собственника недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения об управлении государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, утвержденного постановлением Губернатора Рязанской области от 22.12.2003 N 670-пг Управление осуществляет полномочия собственника государственного имущества Рязанской области.

Следовательно, согласие собственника на совершение сделки ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" было получено.

Судом области обоснованно отклонены доводы истца и других лиц, участвующих в деле о том, что сделка, оформленная договором мены от 12.03.2008, не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 5 статьи 13, а также пункту 2 статьи 34 Закона о приватизации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действия настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о приватизации к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не выявлено нарушений законодательства при заключении договора мены от 12.03.2008 по основаниям указанным истцом и, следовательно, отсутствуют основания для признания ничтожной сделки по оформлению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 16.04.2008, как следствие недействительности первоначальной сделки.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о применение последствий недействительности сделки.

Довод истца о несоразмерности передачи одного товара взамен на другой товар по договору мены от 12.03.2008, поскольку ООО "Новый завод" никогда не обладал и не мог в силу закона обладать правом хозяйственного ведения на нежилое помещение, которое он передал ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" по договору мены, обоснованно не принят судом области, так как пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Довод истца о нарушении при обмене норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусматривающие обязательное проведение оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, правомерно признан судом области необоснованным.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, оценка доли 232/6964 в праве собственности на здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 6954,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 была проведена, что подтверждается отчетом N 13/08 об определении рыночной стоимости имущества (том 1 л.д. 86-88). Вместе с тем обязательная оценка для собственника обмениваемого имущества ООО "Новый завод" законодательством не предусмотрено.

Указание в договоре на неравноценность обмениваемого имущества не является обязанностью проведения оценки принадлежащего ООО "Новый завод" помещения по правилам Закона об оценке.

В данном случае равноценность обмениваемых помещений определяется путем сравнения их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество кабинетов и т.п.) с тем, чтобы предоставляемое по обмену помещение не ухудшало условия государственного унитарного предприятия с учетом его разумных потребностей. Из материалов дела видно что, заключая договор мены, стороны действовали по взаимному согласию, выкуп помещения у ООО "Новый завод" не осуществлялся, вопрос об изъятии у него нежилого помещения в государственную собственность не ставился.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Рязанской области о том, что по договору мены не соблюден предмет, поскольку обмену подлежит имущество, находящееся в собственности у обеих сторон также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства государственным муниципальным предприятиям не запрещено отчуждать имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения путем обмена, такое ограничение предусмотрено пунктом 2 статьи 34 Закона о приватизации, который не распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Соответственно, при заключении договора мены государственным унитарным предприятием, государственное имущество (находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения) отчуждается из государственной собственности. Одновременно имущество, приобретенное по договору мены, поступает в государственную собственность, а у предприятия возникает право хозяйственного ведения данным имуществом, что соответствует требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент совершения сделки) установлено, что имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение управление предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, суд области обоснованно отказал ОАО "КИВЦ "Рязаньстрой" в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не привел обстоятельств указывающих какие права истца нарушены оспариваемыми договорами и каким образом его права могут быть восстановлены путем удовлетворения исковых требований. Как следует из позиции истца по делу, в случае заключения оспариваемого договора мены собственником имущества - субъектом Российской Федерации он не нарушил бы права истца, при том что фактические и юридические последствия для истца являются одинаковыми.

Довод заявителя жалобы о том, что ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" не может заключать сделки с недвижимостью, несмотря на согласование с Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, поскольку данное право может принадлежать только собственнику, которым является субъект - Рязанская область, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из анализа названных норм следует, что право хозяйственного ведения может быть признано только в тех случаях, когда собственник выразил волю на передачу имущества унитарному предприятию на данном праве.

То есть при заключении договора мены государственным унитарным предприятием, происходит отчуждение из государственной собственности имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения и одновременно имущество, приобретаемое по договору мены, поступает в государственную собственность, а у предприятия возникает право хозяйственного ведения данным имуществом.

Довод жалобы о том, что факт передачи нежилого помещения Н4, лит. Б, общей площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6 неустановлен, поскольку ни на балансе ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", ни на балансе его правопреемника ОАО "Рязаньавтодор" данного здания нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права на названный объект недвижимости, свидетельствует о совершении сделки.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истец при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 302 от 16.05.2011 уплатил в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой", г. Рязань, из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева