Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-8719/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А26-807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2011 по делу N А26-807/2011807/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительская Дела"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 26.01.2011 о наложении 100 000 руб. штрафа по делу N 03-17/02-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 22.03.2011 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, аббревиатура "МВД" не является сокращенным названием Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как в ней отсутствует название страны или субъекта государства. Как указывает заявитель, антимонопольный орган не представил доказательств того, что использование обществом названной аббревиатуры повлекло возникновение у граждан неоправданных ассоциаций его принадлежности к органам государственной власти. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела" создано в качестве юридического лица в результате преобразования автошколы Учебного центра при МВД Республики Карелия, то есть оно не является новым участником соответствующего товарного рынка. Следовательно, как полагает заявитель, его действия по использованию в фирменном наименовании аббревиатуры "МВД" не создает угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не повлекли никаких отрицательных последствий.

До начала судебного заседания от управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив данное ходатайство УФАС, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших обращений обществ с ограниченной ответственностью "Приват" и "Престиж" на неправомерное использование заявителем аббревиатуры "МВД" при рекламировании оказываемых услуг по подготовке водителей транспортных средств приказом от 19.05.2010 N 55 управление возбудило в отношении ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела" дело N 03-16/26-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), (листы дела 54, 57).

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

В период с 09.06.2009 по 09.06.2010 общество в соответствии с лицензией Министерства образования Республики Карелия от 09.06.2009 серии А N 303854 осуществляло деятельность, классифицируемую по коду 80.4 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, как образование для взрослых и прочие виды образования. В соответствии с уставом организации основным видом ее деятельности определена учебная подготовка водителей категории А, В, С, D, Е, мастеров производственного обучения вождения автомобиля.

Общества "Приват" и "Престиж" также оказывают услуги по подготовке и обучению водителей.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что заявитель и указанные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке оказания услуг по подготовке водителей автотранспортных средств в пределах территории Петрозаводского городского округа.

В ходе рассмотрения дела УФАС выявило, что в своем фирменном наименовании общество использует часть сокращенного наименования федерального органа власти, а именно: аббревиатуру "МВД". С момента государственной регистрации и до 03.06.2010 полное и сокращенное фирменного наименования заявителя совпадали и представляли собой "Автошкола МВД".

В последующем полное наименование общество было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела", а сокращенное наименование осталось прежним - ООО "Автошкола МВД".

В рекламе, распространенной в печатных средствах массовой информации, сети Интернет и непосредственно на автомобилях, используемых в своей финансово-хозяйственной деятельности, заявитель размещал только словесное обозначение - Автошкола МВД - без указания организационно-правовой формы юридического лица и кавычек.

Как указало управление, в силу норм действующего законодательства потребители (как кандидаты в водители транспортных средств, так и водители, желающие осуществить переподготовку после прохождения обучения для подтверждения своего права на управление тем или иным транспортным средством) вынуждены обращаться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ - в орган, являющийся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку, по мнению УФАС, для потребителей не имеет разницы в использовании обозначения "МВД" или "МВД России" ввиду того, что рядовой обыватель идентифицирует Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также Министерство внутренних дел по Республике Карелия со словесным обозначением "МВД", то у них могут возникнуть неоправданные ассоциации принадлежности заявителя к структуре Министерства внутренних дел, являющегося органом федеральной власти, в состав которого включено подразделение, осуществляющего принятия квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами. Данное обстоятельство, как указало управление, подтверждается и предоставленными обществами "Приват" и "Престиж" скриншотами с Интернет-сайтов.

С учетом приведенного, управление сделало вывод о том, что, отождествляя себя с автошколой Министерства внутренних дел - органом власти, уполномоченным на принятие квалификационных экзаменов в целях получения права управления автотранспортными средствами, заявитель тем самым приобрел преимущества в финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, повлечет отток клиентов у его конкурентов и причинит им ущерб в форме упущенной выгоды.

Решением от 30.08.2010 антимонопольный орган признал наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во введении потребителей в заблуждение в отношении производителя услуг путем использования в своем фирменном наименовании аббревиатуры "МВД" (листы дела 68-71).

Предписанием от 30.08.2010 управление обязало заявителя прекратить выявленное нарушение Закона N 135-ФЗ путем изменения сокращенного фирменного наименования ООО "Автошкола МВД" таким образом, чтобы оно не могло ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров (лист дела 72).

На основании обстоятельств, выявленных УФАС по делу N 03-16/26-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, 13.01.2011 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (листы дела 23-24).

Постановлением от 26.01.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа (листы дела 4-6).

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС состава вмененного обществу административного правонарушения. Суд также не выявил существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспоренного постановления послужили выводы управления о нарушении заявителем части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во введении потребителей в заблуждение в отношении производителя услуг путем использования в своем фирменном наименовании аббревиатуры "МВД". Названное решение, равно как и выданное на его основании предписание не оспорены обществом и не признаны недействительными в установленном порядке. Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела и принять законное решение по существу спора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Из материалов дела видно, что заявитель и общества "Приват" состоят в конкурентных отношениях на товарном рынке оказания услуг по подготовке водителей автотранспортных средств в пределах территории Петрозаводского городского округа.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968, под актом недобросовестной конкуренции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. При этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества хозяйствующих субъектов ограничено определенными пределами их реализации, прежде всего, с учетом прав и интересов иных лиц, включая потребителей товаров, работ, услуг. Опасным, с позиции регулирования соответствующих отношений, признается сама угроза возможного возникновения у этих лиц неоправданных ожиданий относительно хозяйствующего субъекта, реализующего товар или оказывающего услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ определено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. При этом в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", распоряжением от 16.07.2008 Администрации Президента Российской Федерации N 943 и Аппарата Правительства Российской Федерации N 788 словосочетание "МВД России" является сокращенным наименованием Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На территории Республики Карелия МВД России осуществляет свою деятельность через Министерство внутренних дел по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия).

Структурным подразделением МВД России является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция), в обязанности которой включено принятие квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами и выдача водительских удостоверений (пункт 6 и подпункт "б" пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711).

Материалами дела подтверждается, что в рекламе, распространенной в печатных средствах массовой информации, сети Интернет и непосредственно на автомобилях, используемых в своей финансово-хозяйственной деятельности, заявитель размещал только словесное обозначение - Автошкола МВД - без указания организационно-правовой формы юридического лица и кавычек.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с точки зрения рядового потребителя аббревиатура "МВД" ассоциируется с Министерством внутренних дел, являющегося органом государственной власти и обладающим исключительным правом на выдачу водительских удостоверений. Поэтому использование заявителем этого словесного обозначения в своем фирменном наименовании способно породить у потребителя мнение о наличии каких-либо связей или особых отношений между публичным органом и хозяйствующим субъектом. Отсутствие же в этом случае названия страны (России) или субъекта государства (Республика Карелия), на что указывает податель жалобы, не влияет на общее восприятие спорной аббревиатуры, так как эти обозначения не являются сильными элементами, исключающими возникновение у потенциальных покупателей неоправданные ассоциации о принадлежности общества к структуре органа государственной власти.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что наличие в фирменном наименовании аббревиатуры "МВД" определяет повышенный (особый) интерес граждан к самой организации, влияет на формирование у них общего представления о ее финансово-хозяйственной деятельности, качестве предоставляемых ею услуг.

В этой связи для разрешения настоящего спора не имеет самостоятельного правового значения отсутствие отрицательных (негативных) последствий как результат противоправного поведения заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела" создано в качестве юридического лица в результате преобразования автошколы Учебного центра при МВД Республики Карелия. Данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о законности использования заявителем в своем наименовании спорной аббревиатуры.

Учитывая изложенное, управление правильно квалифицировало рассмотренные действия общества в качестве акта недобросовестной конкуренции, направленного исключительно на получение неправомерных преимуществ в своей предпринимательской деятельности.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение недобросовестной конкуренции, а также о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел доказанным управлением и субъективную сторону (вину) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица антимонопольным органом не нарушены.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности. Апелляционная инстанция поддерживает такую позицию суда первой инстанции, которая в полной мере согласуется с нормативным толкованием названной статьи, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административное наказание, примененное к обществу, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности (часть 4 статьи 3.5, часть 1 статьи 4.5, статья 14.31 КоАП РФ), справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальные, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2011 по делу N А26-807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато