Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-14053/11

г. Москва

Дело N А40-134798/10-78-253

29 июня 2011 г.

N 09АП-14053/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.03.2011 по делу N А40-134798/10-78-253,

принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ОАО "Газпром газэнергосеть" (ИНН 5003027352, ОГРН 1025000652324)

к ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО" (ИНН 7730544239, ОГРН

1067746786051)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Майкова С.Ю. по дов.N 11/34 от 01.01.2011

от ответчика - Романов А.Ю. по дов от 11.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газэнергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 18 757 199,67 руб. и неустойки в размере 10 944 732,66 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 23.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 757 199, 67 руб. - задолженности, 3 516 340, 69 руб. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 644, 44 руб. Во взыскании неустойки свыше 3 516 340, 69 руб. - отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по договору, нарушил сроки, однако предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы задолженности 2 855 420 руб. 57 коп., указывая на то, что включение этой сумму в сумму задолженности неправомерно, поскольку в данном случае речь идет о процентах. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец возражений по принятому решению в части снижения неустойки не заявляет.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 29.09.2009 г. сумма процентов 2 855 420 руб. 57 коп., в связи с ее непогашением в установленный сторонами срок, стала суммой основной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефти N 03-09-208 от 27.05.2009 (далее - договор). Согласно приложению N 1 к указанному договору от 02.06.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2009 к приложению N 1 от 02.06.2009 г. поставщик (ответчик) обязался поставить истцу 768 т нефти в июне 2009 года, 3000 т в августе 2009 года, 1732 т в сентябре 2009 года. Платежным поручением от 02.06.2009 N 3249 на сумму 52 706 523,10 руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате.

Однако нефть в полном объеме поставлена не была.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2009 к договору стороны согласовали следующий график возврата предварительной оплаты за непоставленный товар, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.п.1 и 3 , а именно 10 000 000 руб. до 05.10.2009 г., 35 346 779,10 руб. до 05.12.2009 г.,2 855 420,57 руб. до 05.10.2009 г.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2009 к договору в случае просрочки любого предусмотренных п. 1 или п. 3 соглашения сроков ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем надлежащей оплаты, до дня фактического перечисления денежных средств.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, нарушил сроки ,установленные договором и дополнительными соглашениями, в связи с чем суд в силу ст. 307,309,330, 333 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки.

Наличие задолженности и оснований для наступления ответственности в виде неустойки ответчиком не отрицается, взыскание не оспаривается, за исключением суммы 2 855 420 руб. 57 коп., поскольку ответчик считает, что включение этой сумму в сумму задолженности неправомерно, учитывая правовую природу данной суммы (проценты).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод ответчика и отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указывает истец, согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 29.09.2009 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 2 855 420,57 руб. не является штрафной санкцией, установленный договором, как утверждает ответчик, ссылаясь на п. 5.4. договора.

Данная сумма процентов должна была быть уплачена до 05.12.2009 г., а в случае ее неоплаты стороны определили в п.4 дополнительного соглашения, что она включается в сумму задолженности. Данное условие согласовано сторонами и подписано ответчиком без разногласий. Следовательно, волеизъявление ответчика было направлено на заключение дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2009 к договору на указанных выше условиях.

Обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания согласно ст. 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что данная сумма не была оплачена ответчиком до 05.12.2009 г., истец правомерно требует ее взыскания в составе основной задолженности. Оснований для освобождения ответчика от взыскания с него суммы 2 855 420,57 руб. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса относительно размера взыскиваемой неустойки был значительно снижен ее размер с учетом всех фактических обстоятельств настоящего спора. Позиция суда в части применения ст. 333 ГК РФ представляется обоснованной.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком при ее подаче подлежит ему возврату из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 года по делу N А40-134798/10-78-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 61823 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев