Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-8688/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А42-8501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8688/2011) ООО "Хибины Сноу Парк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 по делу N А42-8501/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Аудиторская компания "Антарес"

к ООО "Хибины Сноу Парк"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Сугробова Л.А. по доверенности от 26.06.2011.

установил:

ООО "Аудиторская компания "Антарес" (далее - истец, ООО "АК "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Хибины Сноу Парк" (далее - ответчик) о взыскании 158 080 руб., из которых 120 000 руб. основного долга за оказанные юридические услуги и 38 080 руб. пени за общий период с 14.11.2009 по 12.11.2010 на основании договора от 01.06.2009 N 2009-СЗ-12.

Решением от 05.03.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения по делу, просит его отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывал, что решение от 05.03.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

ООО "АК "Антарес", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика (адвоката) по причине нахождения в командировке

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку суд счел причину не явки ответчика (адвоката) в судебное заседание не уважительной и не обоснованной документально.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01.06.2009 заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2009-СЗ-12 (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 1.1. договора), истец (Исполнитель) по заданию ответчика (Заказчик) принял на себя обязательства оказать юридические услуги, которые включают в себя:

- защиту интересов и прав Заказчика, в арбитражных судах всех инстанций по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области от 31.12.2008 N 8494дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2007 годы;

- составление заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области от 31.12.2008 N 8494дсп; составление апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций;

- оказание услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций (в т.ч. в судах апелляционной и кассационной инстанций) по вопросу признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области от 31.12.2008 N 8494дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2007 годы.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. договора Заказчик (ответчик) обязался выдать специалистам Исполнителя надлежащим образом оформленные доверенности на представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций. В случае необходимости поездок представителя (представителей) Исполнителя для участия в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций Заказчик обязуется оплачивать стоимость поездок (авиа-перелетов) представителя (представителей) Исполнителя в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции, а также проживание представителя (представителей) Исполнителя в гостиницах в г. Санкт-Петербурге.

Пунктами 2.5. и 2.6. договора Исполнитель принял на себя обязательства составлять исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства и другие документы, необходимые для правильного и своевременного разрешения спора. Исполнитель обязан направить своего специалиста (при необходимости специалистов) в место рассмотрения спора.

Пунктами 3.1. и 3.3. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. вне зависимости от исхода дела и определяется следующим образом:

- 100 000 руб. в качестве предоплаты. Данная сумма должна быть перечислена Заказчиком после подписания договора в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на предварительную оплату юридических услуг;

- 100 000 руб. по окончании оказания услуг. Данная сумма будет подлежать оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и выставления Исполнителем счета на оплату услуг.

Расходы, связанные с поездками представителя (представителей) Исполнителя в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции, в том числе оплата стоимости проезда (авиа-перелета) и проживания, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах всех инстанций, не включается в стоимость услуг и производится Заказчиком отдельно.

Согласно пунктов 4.1. и 4.4. договора при завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг. Услуги считаются оказанными с момента вынесения постановления кассационной инстанцией арбитражного суда, в случае обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке.

Исполнитель не гарантирует Заказчику рассмотрения дела в пользу последнего, поскольку принятие решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего настоящее дело (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области в отношении ответчика вынесено решение от 31.12.2008 N 8494дсп, которым последнему доначислены ряд налогов, пени за их несвоевременную уплату и применена налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) налогов, не перечисление налогов, непредставления деклараций по налогам и непредставление документов.

Также налоговым органом на основании указанного решения, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств ответчика и за счет иного имущества ответчика и выставлено требование об их добровольной оплате.

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг N 2009-СЗ-12 Исполнителем (истцом) составлено исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 N 8494дсп в части, которое в последствии было дополнено признанием недействительными дополнительных решений и требования. Представителями истца также составлено заявление о принятии судом обеспечительных мер по делу.

Исковые требования в суде неоднократно уточнялись и дополнялись представителями истца.

Иск был принят судом к производству, делу был присвоен N А42-4274/2009. Обеспечительные меры судом приняты частично (т. 1, л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 по делу N А42-4274/2009 исковые требования ответчика удовлетворены частично (т. 1, л.д. 110-118).

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда (т. 1, л.д. 119-121).

Постановлением суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 122-127) решение суда от 30.11.2009 по делу N А42-4274/2009 оставлено без изменений.

В последствии, на указанные решение и постановление судов ответчиком подана кассационная жалоба (т. 1, л.д. 131-134) оставленная судом кассационной инстанции 02.09.2010 без удовлетворения (т. 1, л.д. 135-141).

Письмом от 03.09.2010 N 116 ООО "АК "Антарес" направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату услуг. При этом в данном письме ООО "АК "Антарес" также указало на наличие задолженности по предварительной оплате услуг в сумме 100 000 руб. по счету N 29/10-31 от 29.10.2009, а также на необходимость возмещения расходов в сумме 9 140 руб. на поездку специалиста Исполнителя в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 по делу N А42-4274/2009.

Вместе с тем, в установленные договором сроки акт сдачи-приемки услуг ответчиком не подписан, а стоимость оказанных услуг не оплачена в полном объеме.

Пунктом 7.1. договора сторон согласовали, что за нарушение сроков перечисления платежей, указанных в пункте 3.1. договора, Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ООО "Хибины Сноу Парк" не исполнило своих обязательств по оплате ООО "АК "Антарес" оговоренной стоимости юридических услуг в размере 120 000 руб., последний на данную сумму рассчитал сумму пени, размер которых составил 38 080 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Таким образом, диспозитивный характер указанных положений Закона позволил сторонам правоотношения определять любые договорные условия, не противоречащие действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.09.2010 N 116 Исполнитель направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае, если у Заказчика нет обоснованных претензий к качеству оказанных услуг, то он обязан принять услуги, оказанные Исполнителем, признать их и подписать акт сдачи-приемки в течение 3 дней с момента его представления Заказчику.

Вместе с тем, в установленные договором сроки акт сдачи-приемки услуг ответчиком не подписан, а стоимость оказанных услуг не оплачена в полном объеме, в то время как услуги по договору N 2009-СЗ-12 от 01.06.2009 оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается судебными актами по делу N А42-4274/2006, в частности, определениями Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2009 и от 29.10.2009, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, а также определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2009 об обеспечении иска по делу N А42-4274/2009 и определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки услуг, по при этом не имеет обоснованных и мотивированных претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг, услуга считается оказанной Исполнителем надлежащим образом и сданной Заказчику в установленный договором срок.

Поскольку каких-либо замечаний или претензий со стороны ООО "Хибины Сноу Парк" к качеству оказанных услуг в процессе их оказания, ни после их фактического завершения, в адрес ООО "АК "Антарес" не поступало, следовательно, услуги оказанные истцом, считаются оказанными надлежащим образом.

Более того, сторонами договора предусмотрена фиксированная (твердая) стоимость услуг в размере 200 000 руб., которая подлежит оплате Исполнителю вне зависимости от исхода дела.

При этом, довод подателя жалобы о том, что истец не провел работу в Высшем арбитражном суде Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 4.4. договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. основаны на законе и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При подаче иска ООО "АК "Антарес" также заявлялось требование о взыскании с ООО "Хибины Сноу Парк" 38 080 руб. пени за общий период с 14.11.2009 по 12.11.2010.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 7.1. договора сторон согласовали, что за нарушение сроков перечисления платежей, указанных в пункте 3.1. договора, Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 14.11.2009 по 12.11.2010 в сумме 38 080 руб., указав, что размер определен сторонами в договоре.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению в заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 05.03.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 по делу N А42-8501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова