Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-7300/11

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВВ Ко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-30175/2010

по иску закрытого акционерного общества "Новокубанское"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВВ Ко"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новокубанское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИВВ Ко" о взыскании 127 349 рублей задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 23.03.2009 N 34; 37 036 рублей 35 копеек пени; а также 5 933 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-30175/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИВВ Ко"обратилось с апелляционной жалобой на решение от 20.04.2011 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ИВВ Ко" ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "ИВВ Ко" мотивировало первоначальным направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.04.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.05.2011. Апелляционная жалоба направлена в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края (согласно штампу на конверте) только 15.06.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ООО "ИВВ Ко" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования заявитель жалобы ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. Между тем, само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Заявитель жалобы, как субъект предпринимательской деятельности, не может быть признан лицом, не осведомленным о правилах обжалования судебных актов. Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, общество не было лишено возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, незнание порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А53-6679/2009, от 09.02.2011 по делу N А32-18946/2008).

Иных доводов в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), может подорвать правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов