Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-3885/11

г. Саратов

Дело N А57-16726/2010 29 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Турманова Е.Л. по доверенности от 23.10.2008 года N 104, выданной сроком до 23.10.2011 года,

от ответчика - Никульникова Н.Н. по доверенности от 03.05.2011 года, выданной сроком на три года, Атапина Т.С. по доверенности от 03.05.2011 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-16726/2010, судья Конева Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

о взыскании 160379 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) (далее - истец) с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150085 руб., суммы просрочки за пользование чужими денежными средствами в размере 10294 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5812 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-16726/2010 отменить.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2008 года между ответчиком (заказчик) в лице главного судебного пристава Орлова В.А. и истцом (исполнитель) в лице начальника Балтайского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Максимова М.В. подписан договор N 236-О/07, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заявлению заказчика оказать работы по оценке объектов (перечень объектов указан в Приложении N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 150085 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится авансовым платежом в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Срок окончания работ, установленный п.5.2 договора, составляет 7 рабочих дней.

По окончании выполненных работ 07 июля 2008 стороны подписали акт сдачи - приемки работ, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги в полном объеме и в установленные сроки. Претензий заказчик не имел.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 по делу N А57-6629/2010 договор N 236-О/07 от 04.07.2008 года признан недействительным.

Поскольку договор признан недействительным, но работа выполнена и принята ответчиком, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доводы истца обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 по делу N А57-6629/2010 установлено, что и договор N 236-О/07, и акт сдачи-приемки работ от 07.07.2008 подписан не главным судебным приставом Орловым Валерием Анатольевичем, а начальником отдела - старшим судебным приставом Балтайского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Локтевым Алексеем Валентиновичем.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что Локтев А.В. имел право заключать подобные договоры от имени ответчика на основании доверенности N 137 от 09.01.2008.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд может сформулировать иные выводы, чем те которые содержатся во вступившим в законную силу судебном акте, но он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доверенность N 137 от 09.01.2008 не давала право Локтеву А.В. совершать сделку по оценке арестованного имущества в связи со следующим.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица - часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу действия статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения "О территориальном органе ФССП России", утвержденного приказом Минюста от 09.04.2007 г. N 69 законным представителем УФССП России по Саратовской области является руководитель Управления ФССП России по Саратовской области - главный судебный пристав Саратовской области (пункт 9 раздела 3 Положения).

Как следует из положений статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" в полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава не входит право на заключение гражданско-правовых и финансово-хозяйственных договоров. В полномочия начальника территориального отдела УФССП России по Саратовской области входят лишь непосредственные функции по осуществлению руководства сотрудниками вверенного подразделения.

Из данных положений не следует, что старший судебный пристав районного отдела судебных приставов по Саратовской области, имеет право действовать от имени юридического лица - Управления ФССП России по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед, третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности N 137 от 09.01.2008 не следует, что Локтеву А.В. предоставлено право заключать договор N 236-О/07 от имени Управления ФССП России по Саратовской области.

Из договора N 236-О/07 от 04.07.2008 не следует, что Локтев А.В. действовал по доверенности. Текст договора также не свидетельствует о том, что подпись Орлова В.А. выполнена от его имени Локтевым А.В. на основании доверенности N 137 от 09.01.2008.

В акте сдачи-приемки работ от 07.07.2008 также не указано, что данный акт подписал не Орлов В.А., а иное лицо, имеющее на это полномочия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Локтев А.В. действовал в отсутствии полномочий на представление интересов юридического лица.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства одобрения сделки, совершенной Локтевым А.В., письмо на имя директора ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Саратовский филиал от 30.09.2009 г. N 03-42/21677з, подписанное заместителем руководителя ФССП России по Саратовской области В.Н. Шириновым.

В материалы дела не представлено доказательств того, что В.Н. Ширинов, являясь заместителем руководителя ФССП России по Саратовской области, имеет полномочия на одобрение сделок по оценке арестованного имущества.

В качестве доказательств того, что Управление ФССП России по Саратовской области не выражало волеизъявления на одобрение договора N 236-О/07 от 04.07.2008, свидетельствует следующее.

16.06.2009 в Базарно-Карабулакский межрайонный следственный отдел следственного управления при Прокуратуре РФ по Саратовской области из ОВД по Балтайскому муниципальному району Саратовской области поступил материал проверки по факту превышения своих должностных полномочий начальником отдела - старшим судебным приставом Балтайского районного отдела судебных приставов Локтевым А.В., при заключении договора N 236-О/07 от 04.07.2008.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 113-117).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одобрения сделки, совершенной Локтевым А.В., со стороны Управления ФССП России по Саратовской области.

Кроме того, ответчиком по результатам проведенного конкурса 18.03.2008 был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО "Бюро оценки собственности". Указанный контракт заключен на срок до 31 декабря 2008.

Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимость заключать договор N 236-О/07 от 04.07.2008 в период действия государственного контракта, заключенного с ООО "Бюро оценки собственности".

В связи с вышеизложенным довод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался результатом работы истца и у Локтева А.В. были полномочия на заключение спорного договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске - отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 г. по делу N А57-16726/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко