Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 02АП-2284/11

г. Киров

Дело N А29-10216/2010

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Липина А.А., действующего на основании доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 по делу N А29-10216/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (ИНН: 1101022563, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 24)

к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Виктору Николаевичу (ОГРН: 304110125800100, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 53, кв. 21)

(третье лицо - администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар")

об обязании совершить определенные действия

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Виктора Николаевича (ОГРН: 304110125800100, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 53, кв. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (ИНН: 1101022563, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 24)

(третье лицо - администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар")

об обязании совершить определенные действия,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исками к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Виктору Николаевичу (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом исков (с учетом уточнения исковых требований) явилось требование Истца об обязании Ответчика восстановить реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 85 (далее - Здание), приведя его в предшествующее реконструкции состояние (в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 01.01.2010) путем демонтажа входной двери, восстановления части фасадной стены, оконного проема, вертикальной балки, остекления проемов и демонтажа забетонированного крыльца со стороны ул. Первомайской, а также путем демонтажа крыльца, восстановления оконного проема с установкой ранее существующего окна со стороны ул. Куратова.

Исковые требования ООО ТПФ "Комистар" основаны на пунктах 6 и 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования Общества не признал и предъявил к Истцу встречный иск об обязании последнего восстановить реконструированное Здание, приведя его в предшествующее реконструкции состояние путем демонтажа входной двери со стороны ул. Первомайской, со стороны ул. Куратова, восстановления части фасадной стены, оконного проема со стороны ул. Первомайской с установкой ранее существовавшего окна.

Встречные исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности РФ", пунктах 2, 6, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец встречные исковые требования Предпринимателя не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что реконструкция Здания произведена Предпринимателем без согласия собственников расположенных в Здании помещений (далее - Собственники), не проведена экспертиза проекта и не согласованы земельные отношения Собственников, а в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию Здания за Ответчиком не может быть признано право на осуществление данной реконструкции, в результате которой, по мнению Общества, создается угроза безопасности его имуществу, жизни и здоровью работников Истца, а также иных лиц.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней.

Материалами дела подтверждено, что Собственниками находящихся в Здании помещений являются несколько лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установив отсутствие соглашения Собственников об обращении Общества в суд с иском в защиту права общей долевой собственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества по названному основанию не может быть удовлетворен.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства того, что произведенная Ответчиком реконструкция Здания нарушает право собственности Истца на расположенные в Здании помещения Общества, как не представил и доказательства того, что произведенная Предпринимателем реконструкция Здания угрожает безопасности имуществу Истца, жизни и здоровью его работников или иных лиц.

Земельные отношения Собственников могут быть урегулированы путем внесения соответствующих изменений в заключенные ими договоры аренды земельного участка.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия сторон как злоупотребление ими своим правом, поскольку предъявленные ими друг к другу иски направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а на создание другой стороне препятствий в пользовании принадлежащим соответствующей стороне недвижимым имуществом.

По названным выше причинам оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы Истца не влияют на оценку правильности принятого этим судом решения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года по делу N А29-10216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (ИНН: 1101022563, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 24) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина