Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-3860/11

г. Саратов

Дело N А12-3517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волтайрэкстрамед" - Силивонюк Н.П. по доверенности от 14.02.2011, директор Тунева Т.В. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волтайрэкстрамед" (г.Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" апреля 2011 года по делу N А12-3517/2011 (судья Пономарева А.В.),

по заявлению прокуратуры города Волжского Волгоградской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Волтайрэкстрамед",

УСТАНОВИЛ

прокуратура города Волжского Волгоградской области (далее - заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Волтайрэкстрамед" (далее - Общество, ООО "Волтайрэкстрамед") по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 требования Прокуратуры удовлетворены. ООО "Волтайрэкстрамед" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит исключить из доказательств акт N 119 по результатам проверки ООО "Волтайрэкстрамед" от 28.02.2011, составленный сотрудниками территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области, комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011, прекратить дело N 12-3517/2011 об административном правонарушении в отношении ООО "Волтайрэкстрамед", за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Прокуратура просит решение суда Волгоградской области от 21.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 410031 34 98360 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Прокуратура заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, удовлетворённое судебной коллегией.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.02.2011 прокуратура города Волжского Волгоградской области совместно со специалистами территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области, комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований в профилактории ООО "Волтайрэкстрамед" по адресу Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом N 2.

По результатам проверки составлен акт N 119 (л.д.17-20).

Проверкой установлено осуществление ООО "Волтайрэкстрамед" лицензируемого вида деятельности на основании лицензии N Л0-34-01-000461 (л.д.32-33).

При этом, по мнению Прокуратуры Общество в нарушении Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.07 N30 процедуры физиотерапии в кабинетах озонотерапии и лазеротерапии проводит медицинская сестра Хрулева ЮА. не прошедшая подготовку по физиотерапии.

По данному факту Прокуратурой в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-16).

Впоследствии Прокуратура в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о привлечении ООО "Волтайрэкстрамед" к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Прокуратуры, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение профилакторием ООО "Волтайрэкстрамед" подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.07 N30, что образует в действиях Общества состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП, образуют действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данному пункту статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судом, Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 25.06.20109 N ЛО-34-01-000461 сроком действия до 25.06.2014.

Статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закон РФ от 08.08.2001 года N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года N30.

Согласно пункту 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а - г" и "е - з" пункта 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности".

Из материалов дела следует, что Общество привлекается к ответственности за нарушение пункта "г" статьи 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг), а именно за осуществление процедуры физиотерапии в кабинетах озонотерапии и лазеротерапии медсестрой Хрулёвой Ю.А., не прошедшей подготовку по физиотерапии.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо наличие факта грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Из материалов оспариваемого постановления административного органа не следует какие именно события послужили основанием для вывода Прокуратуры о наличиях в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не принял довод общества о том, что на момент проверки медсестрой Хрулёвой Ю.А. никакие медицинские процедуры пациентам не оказывались, её деятельность сводилась, только к демонстрации самого кабинета.

Из показаний свидетеля Сафоновой Н.В., являющейся главным врачом ООО "Волтайрэкстрамед" допрошенной в суде первой инстанции следует, что все процедуры назначаются ею и проводятся под её контролем, медсестра не имеет права на проведение процедур физиотерапии, озонотерапии и лазеротерапии (л.д.68).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции медсестра Хрулёва Ю.А. указала, что в её обязанности входит подготовка кабинета озонотерапии, что она следит за его санитарным состоянием. Поскольку озонотерапия и лазеротерапия являются медицинскими процедурами, то она их не производит. В момент проверки ввиду отсутствия главного врача на месте она просто показывала кабинет, в котором на момент проверки пациентов не было, и никаких физеопроцедур не осуществлялось.

Принимая во внимание, что Хрулёва Ю.А. отрицает оказание ею пациентам Общества медицинских процедур, а Прокуратурой не представлены доказательства вины Общества в совершении им административного правонарушения, равно как и доказательства, опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии вины, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа.

Кроме того, как следует из материалов дела в штате Общества имеются специалисты имеющие необходимые сертификаты на проведение процедур по озонотерапии и лазеротерапии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебной коллегией установлено, что Прокуратурой не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии состава вменяемого ООО "Волтайрэкстрамед" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Инспекции ФНС России по г. Киров о привлечении ЗАО "Ф.О.Н." к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, является необоснованными довод апелляционной жалобы в части нарушения административным органом (Прокуратурой) требований Федерального закона от 08.08.2001 года N134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1 Федерального закона N134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

При этом, согласно статье 3 названного Закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона РФ N2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольным или подведомственным им организаций.

Таким образом, действия сотрудников прокуратуры по проведению проверки правомерны.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" апреля 2011 года по делу N А12-3517/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать прокуратуре г.Волжского Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волтайрэкстрамед" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина