Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5578/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21539/2010

29 июня 2011 г.

15АП-5578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кирилюк Е.А., паспорт, доверенность N 1 от 18.02.2011

от ответчика: директор Шелков С.В., паспорт; Таргоний Л.П., удостоверение, доверенность от 23.06.2011; Гриценко В.Г., паспорт, доверенность от 12.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-21539/2010 о взыскании пени

по иску: Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 168 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта N 24-04 от 19.04.2010 г..

Решением суда от 22 марта 2011 г.. с ООО "Проект-Сервис" взыскано в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска 3 733,33 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проект-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

По мнению заявителя, исковые требования являются необоснованными, в связи с тем, что в ходе выполнения обязательств по контракту, в связи изменением условий принятия проектной документации, необходимо было выполнить дополнительные изыскания, которые не были предусмотрены в техническом задании, кроме того Общество указывает, что Управлением технические условия по присоединению к электрическим сетям, исходные данные для составления раздела сметной документации были переданы после окончания срока выполнения работ по контракту, что также послужило причиной нарушения сроков исполнения обязательств. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту и невозможностью его исполнения Обществом 20.10.2010 г. в адрес Управления направлено письмо с предложением о расторжении контракта, которое истцом оставлено без ответа. На настоящий момент как указывает Общество работы выполнены, в связи с увеличением затрат на их производство, сумма выполненных работ составила 741 971 руб., истцом акты выполненных работ не принимаются. Обществом пояснено, что первый раз истец уведомлен о необходимости представления технической документации в октябре 2010 г..

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения спора для урегулирования спора в добровольном порядке.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Против отложения рассмотрения дела заявил возражения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.04.2010 г.. между управлением ЖКХ Администрации г. Новошахтинска (муниципальный заказчик) и ООО "Проект-Сервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 24-04 по условиям которого подрядчик обязуется за счет своих средств выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации, получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Советской Конституции (от ул. Красный проспект N 1 до ул. Шоссейной)", а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.3. контракта содержание и соки выполнения этапов работ определяются календарным графиком работ (приложением N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта. Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами до 31.08.2010.

В соответствии с п.2.1.,2.3. контракта, стоимость работ по контракту составляет 420 000 руб., в том числе НДС - 18 %. Оплату готовой проектной документации муниципальный заказчик производит на основании актов о приемке проектно-изыскательских работ (документов территориального планирования) в течение 3-х рабочих дней после поступления бюджетных средств на лицевой счет муниципального заказчика.

Пунктами 3.2.3., 4.1, 5.1.,5.2. контракта, подрядчик обязан получить положительное заключение государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации", при передаче проектной продукции на экспертизу один экземпляр подрядчиком направляется муниципального заказчику для рассмотрения. При завершении работ в целом или отдельных этапов работ подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта в количестве 4-х экземпляров Муниципальный заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов по контракту обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим контрактом, согласно календарного графика работ. Начало работ с момента подписания контракта, окончанием работ является 31.08.2010 г..

В связи с неисполнением в срок обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлены претензия N 2143 от 16.09.2010 г., N 2963 от 19.10.2010 г.. об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 24-04, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 168 000 руб. за период с 01.09.2010 г.. по 11.10.2010 г..

Муниципальный контракт N 24-04 от 19.04.2010 г.., как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе является договором (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком сторонами не оспаривается.

При этом судом первой инстанции были предметом исследования и оценки доводы заявителя апелляционной жалобы о том, основанием нарушения сроков исполнения обязательств по изготовлению проектной продукции явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по контракту в части предоставления проектировщику технических условий по присоединению к электрическим сетям, а также о надлежащем уведомлении Администрации об изменении условий принятия проектной документации и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства направления данных уведомлений в адрес истца до установленного муниципальным контрактом срока окончания производства работ.

При этом, выступая профессиональным лицом и систематически осуществляя деятельность по осуществлению проектных работ, ответчик не мог не знать, что получив от заказчика исходные данные для выполнения проектных работ, Общество обязано было проверить их и при обнаружении недостатков сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не пригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 7.3 контракта, сторона, которая не исполняет своего обязательств, должна дать извещение другим сторонам о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3-х рабочих дней со дня наступления указанного обстоятельства.

Ответчиком в обоснование довода об уведомлении заказчика о невозможности дальнейшего проведения работ и расторжении контракта, представлено письмо N 147 от 20.10.2009 г., однако данное уведомление направлено в адрес ответчика через 50 дней после окончания срока, установленного сторонами для окончания производства работ.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в пределах установленного контрактом срока.

Поскольку подрядчик не представил доказательств исполнения обязанности по своевременному извещению заказчика о невозможности производства работ, письмо исх. N 147, на которое ссылается ответчик с уведомлением заказчика о невозможности проведения работ датировано 20.10.2010 г.., то есть после истечения срока, предусмотренного для окончания выполнения работ по контракту, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.09.2010 г.. по 11.10.2010 г.., то есть до момента обращения Общества с уведомлением о невозможности производства работ, то требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2010 по 11.10.2010 обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, правильно исходил из следующего.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков производства работ, подрядчик уплачивает в местный бюджет пеню в размере 1 % от цены контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства

Пеня исчислена истцом за период с 01.09.2010 г.. по 11.10.2010 г.. в размере 168 000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Судом первой инстанции установлено, что оплата работ истцом не произведена, в связи с чем пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не было.

В данном случае истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Принимая во внимание, что 1% неустойки в день составляет 360% годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения иска составляет 8%, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив при расчете ставку банковского процента, действующую на дату вынесения решения - 8 % годовых.

Таким образом, за период с 01.09.2010 по 11.10.2010 (40 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 3 733,33 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года по делу N А53-21539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин