Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5155/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24818/2010

29 июня 2011 г.

15АП-5155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Синица Н.И. по доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаппо Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-24818/2010,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Лаппо Александру Михайловичу (ОГРНИП 305616507600032/ ИНН 616506795595)

о взыскании 515891,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаппо Александру Михайловичу (далее ИП Лаппо А.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 01.12.2009 в размере 465529 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 по 06.09.2010 в сумме 50361 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.55)).

Исковые требования мотивированы тем, ИП Лаппо А.М. был признан победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 25.07.2006 N 29212. ИП Лаппо А.М. государственную регистрацию договора аренды не осуществил, что в силу статей 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. В силу подп.7 п.1 ст.1, ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.07.2008 по 01.12.2009. В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены, с ИП Лаппо А.М. в пользу департамента взыскано 515891 руб. 29 коп., из которых 465529 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 50361 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт пользования ИП Лаппо А.М. в спорный период земельным участком для размещения автостоянки без внесения платы за его фактическое использование. С учетом положений статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Лаппо Александр Михайлович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что департаментом не доказан факт пользования предпринимателем спорным земельным участком. Акт обследования от 19.08.2010 N 579/5 составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика, в связи с чем, не может являться доказательством использования земельного участка ответчиком.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом обследования. При осмотре спорного земельного участка сотрудник департамента пытался созвониться с ИП Лаппо А.М., однако ответчик на телефонные звонки не отвечал. Сторож автостоянки, расположенной на спорном земельном участке, не отрицал, что пользование участком осуществляется ИП Лаппо А.М.

ИП Лаппо А.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 424 от 24.04.2006 земельный участок общей площадью 0,0624 га, кадастровый номер 61:44:08 04 11:0079, в том числе, 0,0508 га - охранная зона инженерных коммуникаций, предоставлен для размещения временной плоскостной автостоянки по ул. Таганрогской, 118/4, путем проведения торгов в форме конкурса (т.1 л.д. 12).

Подпунктом 7.1 постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 424 от 24.04.2006 на департамент возложена обязанность по результатам торгов обеспечить оформление договора аренды земельного участка с победителем торгов.

Из протокола (итогов торгов) N 3/164-1 от 15.06.2006 заседания комиссии по проведению торгов на условиях конкурса по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 118/4, Октябрьского района следует, что победителем торгов на условиях конкурса был признан ИП Лаппо А.М., как предложивший в ходе торгов наивысшую цену 240000 руб. (т.1 л.д.18-19).

ИП Лаппо А.М. обратился в департамент с заявкой от 06.07.2006 на оформление договора аренды (т.1 л.д. 21), Из пояснений истца следует, что по результатам торгов на основании заявки ИП Лаппо А.М. был подготовлен проект договора аренды земельного участка от 25.07.2006 N 29212. Договор был подписан сторонами, после чего все экземпляры договора переданы ответчику для регистрации их в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.08.2010 N 01/693/2010-39 договор аренды от 25.07.2006 N 29212 в установленном порядке зарегистрирован не был (т.1 л.д.22).

В порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистом земельного участка было проведено обследование земельного участка площадью 624 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская. 118/4. Из акта обследования от 19.08.2010 N 5797/5 следует, спорный земельный участок огорожен сеткой-рабицей с двух сторон, на участке расположена будка охраны, осуществляется парковка легкового автотранспорта (т.1 л.д. 23-24).

Полагая, что ИП Лаппо А.М. без оформления прав на землю фактически пользуется спорным земельным участком без внесения платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.08.2010 N 01/693/2010-39 собственником земельного участка площадью 624 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0080401:79, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, 118/4, является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону. Доказательства принадлежности спорного земельного участка ИП Лаппо А.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, предприниматель не может являться плательщиком земельного налога.

Доказательства заключения сторонами в установленном порядке договора аренды спорного земельного участка (статьи 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации), во исполнение постановления главы Мэра г.Ростова-на-Дону от 24.04.2006 N 424, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений департамента и выписки из ЕГРП от 18.08.2010 N 01/693/2010-39 следует, что подписанный сторонами договор аренды от 25.07.2006 N 29212 (срок аренды 5 лет) зарегистрирован не был, в связи с чем, является незаключенным. Наличие иных законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком ответчик документально не подтвердил.

Как следует из материалов дела, прямо выразив волеизъявление на приобретение в аренду земельного участка площадью 624 кв.м., выиграв торги на заключение договора аренды и подписав договор аренды спорного земельного участка, ИП Лаппо А.М. уклоняется от государственной регистрации указанного договора в ЕГРП и внесения платы за землепользование.

Между тем, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды земельного участка, используемого ответчиком для размещения автостоянки, не является основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за землю.

Доводы ИП Лаппо А.М. о недоказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Протоколом (итогом торгов) N 3/164-1 от 15.06.2006 подтверждается волеизъявление ИП Лаппо А.М. на приобретение в аренду земельного участка площадью 624 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0080401:79, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, 118/4. По заявлению ИП Лаппо А.М. от 06.07.2006 между предпринимателем и департаментом был подписан договор аренды спорного земельного участка.

Факт использования ИП Лаппо А.М. земельного участка площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, 118/4, подтверждается актом обследования земельного участка от 06.07.2010 (т.1, л.д.23), согласно которому спорный земельный участок площадью 624 кв.м. огорожен сеткой-рабицей с двух сторон, на земельном участке расположена будка охраны и осуществляется парковка легкового транспорта. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами (т.1 л.д.24).

В акте обследования земельного участка от 06.07.2010 отражено, что ИП Лаппо А.М. не отвечал на телефонные звонки представителя департамента, в связи с чем, осмотр был произведен сотрудником ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отсутствие ответчика.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 28.12.2007 N 1402 утверждено Положение "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону" (далее Положение), согласно которому проведение проверки земельных участков на территории города Ростова-на-Дону осуществляется специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, далее - Контрольный орган (п.1.5 Положения).

Согласно пунктам 1.4, 1.8 Положения основной формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок земельных участков, находящихся на территории города. Внеплановые проверки в рамках муниципального земельного контроля могут осуществляться, в том числе, в случаях выявления нарушений при непосредственном обнаружении должностным лицом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, достаточных данных, указывающих на наличие нарушения использования земель.

В силу пункта 2.1 Положения, проведение проверки осуществляется специалистами Контрольного органа самостоятельно. В случае необходимости проведения комплексной проверки использования земельного участка проверка может осуществляться совместно со специалистами других служб, в компетенцию которых входят проверяемые вопросы. Проведение проверки осуществляется путем непосредственного обследования земельного участка с дальнейшим сравнением фактических данных о земельном участке и его использовании с имеющимися документами по данному земельному участку (п.2.4 Положения). При этом, уведомление землепользователя о внеплановой проверке посредством обследования земельного участка Положением не предусмотрено.

Таким образом, акт обследования N 3/164-1 от 15.06.2006 составлен специалистом уполномоченного органа в порядке статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону", утвержденного постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 28.12.2007 N 1402, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу (ст.68 АПК РФ).

ИП Лаппо А.М. факт пользования спорным земельным участком документально не опроверг, доказательства использования земельного участка меньшей площади или прекращения использования земельного участка до начала заявленного истцом периода пользования, не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-25631/2010 установлен факт пользования ИП Лаппо А.М. спорным земельным участком за период с 02.12.2009 по 30.09.2010, за который взыскано неосновательное обогащение. Доказательства того, что в период с 01.07.2008 по 01.12.2009, предшествующий периоду взыскания по делу N А53-25631/2010, предприниматель фактическое пользование спорным земельным участком не осуществлял, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование администрации о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 624 кв.м., суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что размер платы за фактическое пользование земельным участком рассчитан департаментом с учетом годовой арендной платы, определенной по итогам торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, которая впоследствии была согласована сторонами в договоре аренды, не представленном на государственную регистрацию. Размер платы за землепользование откорректирован департаментом посредством ее увеличения на индекс инфляции 2007-2009 годов, установленных Федеральными законами N 238-ФЗ от 19.12.2006, N 198-ФЗ от 24.07.2007, N 204-ФЗ от 24.11.2008 с последующими изменениями и дополнениями.

Данный расчет отвечает требованиям статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отражает плату за землепользование именно спорным земельным участком, которая бы взималась с ответчика в спорный период, в случае регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 01.12.2009 в сумме 465529,51 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику по результатам торгов на основании протокола от 15.06.2006 N 3/164-1 для размещения автостоянки. В отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора аренды земельного участка, ответчик должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для фактического пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил ко взысканию проценты за пользование ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами, рассчитанные за период с 21.09.2008 по 06.09.2010 на основании ставки ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-24818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко