Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4072/11

г. Саратов

Дело N А12-21059/2010 29 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

индивидуальный предприниматель Серёгин Владимир Александрович, паспорт 18 09 329543, выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в гор. Камышине 30.07.2009 года.

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нидан Соки"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-21059/2010, судья Сурков А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нидан Соки"

к индивидуальному предпринимателю Серёгину Владимиру Александровичу

о взыскании 1089910 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИДАН СОКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серёгину Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 945021 руб. 40 коп. основного долга, 144889 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 18.10.2010, а всего 1089910 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-21059/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) 23.04.2007 заключен дистрибьюторский договор N Д 72-6/07, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора принял на себя обязательства поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.3 договора дистрибьютор производит оплату товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки/поставки товара.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что товар, поставленный в адрес ответчика по товарным накладным РСВ-000026069 от 30.09.2008, РСВ-000026185 от 30.09.2008, РСВ-000026491 от 29.11.2008, РСВ-000026496 от 29.11.2008 на общую сумму 945021 руб. 40 коп. не оплачен. Также истцом представлен акт сверки взаиморасчетов с 01.11.2008 по 31.12.2008, по которому на 18.12.2008 долг ответчика составляет 1044381 руб. 40 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было признано получение товара по товарной накладной N РСВ-000026069 от 30. 09.2008 и заявлено о фальсификации остальных доказательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей ответчика в документах первичной бухгалтерской отчетности.

Согласно заключения N 127 от 09.03.2011 г., подготовленного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Волгоградской области, подпись от имени ответчика, расположенная в товарной накладной N РСВ-000026491 от 29.11. 2008 г., вероятно, выполнена не Серёгиным В.А., а иным лицом. Решить вопрос, кем, Серёгиным В.А., или иным лицом, выполнены подписи от имени Серёгина В.А., расположенные в товарных накладных N РСВ-000026496 от 29.11.2008 г. и N РСВ-000026185 от 19.10.2008 г. и в акте сверки взаиморасчётов с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. не представилось возможным. При этом, краткие записи "Серегин", расположенные в товарных накладных N РСВ-000026496 от 29.11.2008 г. и N РСВ-000026185 от 19.10.2008 г. вероятно, выполнены не Серёгиным В.А., а иным лицом.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что товарные накладные N РСВ-000026185 от 19.10.2008 г., N РСВ-000026491 от 29.11.2008 г., N РСВ-000026496 от 29.11 .2008 г. и акт сверки взаиморасчётов с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. подписаны самим ответчиком или уполномоченным лицом, ответственным за совершение данных хозяйственных операций, судом первой инстанции правомерно не приняты данные накладные в качестве доказательств по делу.

Экспертиза оттисков печати в спорных товарных накладных не производилась, поскольку со стороны ответчика их подлинность не оспаривалась, так как его печать могла быть поставлена неуполномоченным лицом.

Как следует из письменных объяснений Котовой А.С., работающей кассиром-оператором у ответчика, поступающий на склад товар принимает ответчик или его торговые представители по выдаваемым разовым доверенностям. Печать хранится в сейфе на складе. Приезжавшие представители истца имели много документов для подписи ответчика - командировочные удостоверения, акты проверок, протоколы маркетинговых исследований, всевозможные согласования и многое другое. Когда ответчика на складе не было, он звонил по телефону и просил дать печать, чтобы представители истца самостоятельно поставили печать на все свои документы.

Получение ответчиком товара по товарной накладной N РСВ-000026069 от 30. 09. 2008 г. отражено в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчётов с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г., по которому задолженность ответчика составляет 691413 руб. 98 коп.

В качестве доказательств оплаты имеющейся задолженности судом первой инстанции приняты платежные поручения N 0488 от 29.09.2008 на сумму 50000 руб., N 1524 от 29.09.2008 на сумму 60000 руб., N 0494 от 30.09.2008 на сумму 74079 руб. 42 коп., N 1526 от 03.10.2008 на сумму 50000 руб., N 1527 от 06.10.2008 на сумму 30000 руб., N 0502 от 08.10.2008 на сумму 118960 руб.,N 1621 от 28.11.2008 на сумму 50000 руб., N 1848 от 08.05.2009 на сумму 100000 руб., N 1888 от 28.05.2009 на сумму 100000 руб., N 1708 от 05.02.2009 на сумму 50000 руб., N 599 от 11.01.2009 на сумму 100000 руб., а всего на сумму 783039 руб. 42 коп.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что основания указанные в указанных платежных поручениях носят произвольный характер и денежные средства были перечислены истцу в счет имеющейся задолженности в соответствии с актом сверки взаиморасчётов с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие переплаты в сумме 91625 руб. 44 коп., отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Последняя поставка была произведена 30.09.2008 по товарной накладной N РСВ-000026069 на сумму 335468 руб. 16 коп.

С учетом положения п. 5.3 договора последний день оплаты товара, полученного по указанной накладной, 21.10.2008.

На указанную дату с учетом представленных платежных поручений долг ответчика составлял 308374 руб. 56 коп.

Поскольку на 21.10.2008 долг не был погашен в полном объеме, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2008.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Заявляя исковые требования, истец руководствовался ставкой рефинансирования равной 7,75%, действовавшей на момент обращения с иском в суд.

Поскольку следующий платеж был произведен ответчиком 28.11.2008 на сумму 50000 руб., то за период с 22.10.2008 по 27.11.2008 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 308374 руб. 56 коп. x 7,75%/360 дн. x 36 дн. = 2389 руб. 90 коп.

На 28.11.2008 долг составлял 308374 руб. 56 коп. - 50000 руб. = 258374 руб. 56 коп.

Следующий платеж был 11.01.2009 на сумму 100000 руб.

Следовательно, за период с 28.11.2008 по 10.01.2009 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 258374 руб. 56 коп. x 7,75%/360 дн. x 13 дн. = 723 руб. 09 коп.

На 11.01.2009 долг составлял 258374 руб. 56 коп. - 100000 руб. = 158374 руб. 56 коп.

За период с 11.01.2009 по 04.02.2009 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 158374 руб. 56 коп. x 7,75%/360 x 24 = 818 руб. 27 коп.

С учетом платежа 05.02.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 07.05.2009 составляет 58374 руб. 56 коп x 7,75%/360 x 33 = 414 руб. 70 коп.

Учитывая платеж 08.05.2009 г. на сумму 100000 руб., на указанную дату долг был погашен полностью.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания суммы основного долга.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4345 руб. 96 коп. за период с 22.10.2008 по 07.05.2009.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в иске в сумме 4345 руб. 96 коп. следует отменить, иск в данной части удовлетворить.

В остальной части решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил 23899 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 95 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 7 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-21059/2010 в части отказа в иске в сумме 4345 руб. 96 коп. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серёгина Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества "Нидан Соки" 4345 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 7 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий по делу

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко