Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-6335/11

29 июня 2011 г.

Дело N А49-95/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Перспектива", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года по делу N А49-95/2011 (судья А.П. Телегин)

по иску ИП Зенюковой Румии Сабировны, г. Пенза,

к ООО Управляющая компания "Перспектива", г. Пенза,

о взыскании 85 437 руб. 67 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зенюкова Р.С., г. Пенза обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Управляющая компания "Перспектива", г. Пенза, о взыскании 85 437 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года в исковые требования удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания "Перспектива" в пользу ИП Зенюковой Р.С. взыскано 81 937 руб. 67 коп., в том числе в возмещение причиненного вреда - 55 547 руб. 67 коп., в возмещение упущенной выгоды - 26 390 руб., а также судебные расходы в сумме 15 377 руб. 48 коп.

ООО Управляющая компания "Перспектива", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Королев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ИП Зенюкова Р.С. является собственником нежилого помещения площадью 101,5 кв.м. в цокольном этаже 14 этажного жилого дома по адресу: г.Пенза, ул. Горького, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 (л.д.14).

26 октября 2010 года из-за прорыва заглушки в канализационной трубе, расположенной в помещении истца, произошло затопление данного помещения канализационными стоками.

Факт аварии подтверждается актом от 26.10.2010, составленным с участием представителей истца и ответчика (л.д.24).

С целью устранения последствий аварии по договору от 29.10.2010 (л.д.15) ООО "ПРИМЭКС-ПЕНЗА" оказало ИП Зенюковой Р.С. услуги по уборке залитого помещения. Стоимость оказанных услуг в размере 15000 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией N 002671 (л.д.16).

Стоимость расходов на восстановительный ремонт помещения в размере 40 421 руб. установлена в заключении АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1479/13 от 19.11.2010. Расходы на проведение оценки составили 3 500 руб. и оплачены истцом платежным поручением N 65 от 10.11.2010.

В период с 20.10.2010 по 28.10.2010 помещение истца находилось в аренде у ООО Строительная компания "МАРТ" в соответствии с договором аренды от 20.10.2010 N 7 (л.д.17-19).

В связи с невозможностью использования арендуемого помещения по назначению из-за залива канализационными стоками, ООО Строительная компания "МАРТ" отказалось от сохранения арендных отношений и договор N 7 от 20.10.2010 г. расторгнут на основании соглашения от 28.10.2010 г. (л.д.20).

После устранения последствий аварии вышеуказанное помещение передано в аренду ООО "Искорка" по договору N 10 от 08.11.2010 и соответствующему акту.

Исходя из условий договора аренды от 20.10.2010 г. N 7 не полученная истцом арендная плата за период с 28.10.2010 до 08.11.2010 составила 26 390 руб. и представляет собой упущенную выгоду.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о причинении ущерба истцу по вине ответчика и возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отрицанию доводов истца, при этом вопреки "презумпции виновности" доказательств причинения ущерба по вине иного лица или в меньшем размере заявителем жалобы не представлено.

Оспаривая факт управления многоквартирным жилым домом, ответчик не обосновал выставление платежных документов и получение коммунальных платежей по дому 54 ул. Горького г.Пензы (л.д.55), принятия участия в составлении акта о затоплении (л.д.54).

В отсутствие документов, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений по обслуживанию жилого жома в октябре 2010 года, возражения ответчика являются не состоятельными.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года по делу N А49-95/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова