Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-6135/11

29 июня 2011 г.

Дело N А65-1642/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Местной общественной организации "Общество спасания на водах города Казани Республики Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Коробицын А.Ю., выписка из протокола N 1 от 25 мая 2008 г..,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 г..

принятое по делу N А65-1642/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску местной общественной организации "Общество спасания на водах города Казани Республики Татарстан", г.Казань, Республика Татарстан (ИНН 1659088560, ОГРН 1081600002120), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, РТ (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), о взыскании 294.011 руб. долга, 12.136 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, местная общественная организация "Общество спасания на водах города Казани Республики Татарстан" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, РТ (далее - ответчик), о взыскании 294.011 руб. долга и 12.136 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 г.. по 10.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 г. иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 294.011 руб. долга, 10.443 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9.072 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее осуществление истцом обязательств по договору в связи с наличием произошедших на пляже 4-х несчастных случаев.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2010 г.. межу местной общественной организацией "Общество спасения на водах города Казани Республика Татарстан" ( ОСВОД г. Казани- исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчиком) заключен договор N 1/N 548 о предоставлении услуг по организации и содействию безопасности людей на воде по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства о предоставлении услуг заказчику по организации и содействию безопасности людей на водных объектах в местах массового отдыха.

В соответствии с пунктом 5.3 договора общая сумма услуг из расчета работы 3-хспасательных постов за 3 месяца составляет 1 050 000 руб.

Ссылаясь на наличие долга за оказанные услуги в сумме 294 011 руб. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что за оказанные услуги истец направил ответчику счета на оплату, а равно как неоднократно обращался с претензиями об оплате долга.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных услуг в размере 755.988 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями N 258 от 16.06.2010 г.., N 125 от 23.07.2010 г.., N 5876 от 07.10.2010 г.., N 330 от 26.10.2010 г..

Долг ответчика на дату подачи иска составил 294.011 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая наличие долга, заказчик указывает на то, что исполнителем завышен расчет выполненных работ, что подтверждается заключением ОАО "Республиканский инженерно-технический центр" N 943-Э от 16.06.2009 г.. Кроме того, считает, что услуги оказаны некачественно.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласована цена услуг в договоре.

Поскольку статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом, заказчик после того, как услуги ему фактически были оказаны, не вправе заявлять о необходимости уменьшения его обязательств по договору.

Ссылка заказчика на ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств судом отклоняется, поскольку указанный довод ответчик надлежащим образом не обосновал, встречный иск о взыскании убытков не предъявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, МУП "Водоканал" не лишено права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 г.. принятое по делу N А65-1642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов