Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-14108/11

г. Москва

Дело N А40-145998/10-5-1224

"29" июня 2011 г.

N 09АП-14108/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года

по делу N А40-145998/10-5-1224, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК"

к ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры"

о взыскании 2 721 080 руб. убытков

и по встречному иску о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.Е. - дов. от 01.12.2010

от ответчика: Клинков В.Б. - дов. N 1274-Д от 05.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" 2 721 080 руб. убытков.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о признании договора N 355-2006/1134 от 01.11.2006, заключенного между сторонами, расторгнутым на условиях соглашения о расторжении, направленного заказчику письмом N 100-02(350)-5332/9-(2)-1 от 26.08.2010.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении цены иска до 1 168 634 руб. 80 коп., которое судом принято и удовлетворено.

Ответчик от заявленных по делу встречных исковых требований отказался.

Решением суда от 12.04.2011 производство по делу в части требований ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о признании договора от 01.11.2006 N 355-2006/1134 на условиях соглашения о расторжении прекращено.

Производство по делу в части требований ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" о взыскании с ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" 1 552 445 руб. 20 коп. убытков прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" по иску требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса в заявленном по иску, с учетом уточнения, размере.

ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец отказался от договора в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик признал факт невыполнения авансированных работ, возвратив часть аванса.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что результаты работ истцу ответчиком не передавались и истцом не принимались.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о расторжении истцом договора по причине передачи застройки на финансирование городского бюджета.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон были урегулированы договором подряда от 01.11.2006 N 355-2006/1134 (т. 1 л.д. 6-23), согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик), в свою очередь, принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Корректировка проекта планировки территории микрорайона 7 района Нагатинский Затон города Москвы (Южный административный округ)".

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал на то, что в связи с длительной просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств, истец утратил интерес к договору, отказался от исполнения договора, в связи с чем понесенные им убытки (произведенные платежи) подлежат принудительному возмещению ответчиком.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по и х обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N 250/2-2010 сдачи-приемки проектно-градостроительной документации по договору N 355-2006/1134, согласно которому ответчиком выполнены работы по второму этапу на сумму 867 016 руб. 80 коп.

Результат выполненных ответчиком работ истцом получен, что подтверждается, в частности, письмами истца N 125 от 18.02.2010, N 460 от 13.09.2010, N 477 от 07.10.2010.

Однако, в нарушение вышеуказанной ст. 753 ГК РФ, а также условий п. 5.2 договора, истцом не направлен ответчику мотивированный отказ от подписания спорного акта.

Письма ответчика, в которых указано, что выполненная ответчиком работа оценивается ответчиком в размере 89 867 руб. 62 коп., по мнению апелляционного суда, не являются мотивированным отказом от подписания акта.

Учитывая изложенное, выполненные ответчиком работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы по второму этапу, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика N 1076 от 03.11.2009, в котором истец сообщает о том, что застройка передается на финансирование за счет средств городского бюджета, в связи с чем истец просит ответчика возвратить оплаченный аванс в сумме 2 419 472 руб., то есть в полном объеме аванс по второму этапу.

Ответчиком данное письмо было расценено как утрата истца интереса к результату работ и намерение отказаться от исполнения договора, в связи с чем работы на объекте ответчиком были прекращены.

При этом, начиная с ноября 2009 года истцом не выдвигалось требований о продолжении работ на объекте. Более того, в дальнейшем истец неоднократно выражал свою волю на прекращение договорных обязательств, и предлагал оценить выполненный ответчиком объем работ в сумме, как указано выше, 89 867 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком в полном объеме работ по второму этапу не является основанием для неоплаты фактически выполненных ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по второму этапу, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Нарушение сроков выполнения работ не является безусловным основанием для неоплаты работ. При этом спорные работы выполнены в пределах срока действия договора, до отказа истца от его исполнения.

Кроме того, согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно указал суд в решении, доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению необходимых исходных данных, не представлено.

В частности, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику в полном объеме документов, указанных в п. II.1 Приложения N 2 к договору (Задание на разработку).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное, у истца имеется обязательство по оплате фактически выполненных ответчиком работ на сумму 867 016 руб. 80 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы аванса по второму этапу, так и в части взыскания стоимости работ по первому этапу, принятых без замечаний по объему и качеству выполненных работ, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что ответчик признал факт невыполнения авансированных работ, возвратив часть аванса, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт невыполнения им работ на сумму возвращенного аванса.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-145998/10-5-1224 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан