Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 06АП-2094/11

г. Хабаровск

29 июня 2011 г.

N 06АП-2094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Костенюк Т.В., предприниматель, Костенюк П.А., представитель по доверенности от 15.04.2011 б/н;

от ответчика: Коваленко А.В., представитель по доверенности от 13.09.2010 N 1314,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на решение от 05.04.2011

по делу N А73-1451/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

о признании действий по расторжению кредитного соглашения и взысканию задолженности незаконными

установил:

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304270417300017, ИНН 270410002844) (далее - истец, ИП Костенюк Т.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского краяс иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) (далее - ответчик, Банк, ЗАО "ВТБ 24") о признании действий ЗАО "ВТБ 24" по расторжению кредитного соглашения от 28.05.2007 N 721/5956-0000059, заключенного между ИП Костенюк Т.В. и ЗАО "ВТБ 24", и взысканию единовременно суммы задолженности солидарно с ИП Костенюк Т.В., ИП Фисуненко А.П., ООО "Татьяна", Костенюк А.Н. незаконными.

Решением от 5 апреля 2011 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что факт нарушения условий кредитного соглашения установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда. В связи с невыполнением условий кредитного соглашения кредитор (Банк) обратился в суд с расторжением кредитного соглашения и взыскании всей суммы долга с процентами. Исковые требования были удовлетворены и судом дана оценка правомерности предъявленных требований. Данное решение является преюдицией для данного дела.

ИП Костенюк Т.В., не согласившись с принятым решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По ее мнению, суд первой инстанции перешел из предварительного в судебное заседание, не учитывая мнение сторон. Суд неправильно расценил доводы истца. Несогласие истца с действиями банка заключается в том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности. Исполнение обязательств перед банком должно было происходить за счет реализации заложенного имущества. Высказано мнение о несогласии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2009. В настоящее время имеются два исполнительных листа о взыскании денежных средств в счет образовавшегося долга и об обращении взыскания на имущество должника. Считает, что происходит двойное списание, чем нарушаются ее права и она несет убытки как предприниматель. Просит отменить решение суда.

Банк отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Неправомерных действий он не совершал. Законность его требований оценена судом и его иск удовлетворен, а решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2009 вступило в законную силу. Законом не запрещено взыскивать долг в денежном выражении при наличии заложенного имущества. Его право обратить взыскание на заложенное имущество или взыскать денежные средства, не ограничены. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "ВТБ 24" (кредитор) и ИП Костенюк Т.В. (заемщик) 27.05.2007 заключено кредитное соглашение N 721/5956-0000059, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 60 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых сроком на 1 825 дней.

В обеспечение обязательств по данному кредитному соглашению были заключены договор об ипотеке N 721/5956-0000059-з01 и договоры поручительства N 721/25956-0000059-п01 с ООО "Татьяна", N 721/5956-0000059-п02 с господином Костенюк А.Н., N 721/5956-0000059-п03 с ИП Фисуненко А.П.

В связи с непогашением задолженности и процентов по кредиту в установленный соглашением срок, Банк обратился в суд о расторжении кредитного соглашения и взыскания задолженности по кредиту и процентам.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29.09.2009 исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнуто кредитное соглашение, с ИП Костенюк Т.В. и ее поручителей в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскано солидарно 44 879 197 руб. 06 коп. основной задолженности по кредиту, 2 357 307 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 70 000 руб. пени по просроченным процентам и 300 000 руб. пени по просроченному основному долгу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.11.2009 решение районного суда в части размера пени по просроченным процентам было изменено. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени были уменьшены до 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа службой судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края было возбуждено исполнительное производство.

Истец, полагая, что действиями Банка по расторжению кредитного соглашения и взыскания задолженности по кредиту были нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, истец фактически пытается изменить решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29.09.2009, с которым не согласен в части взыскания с него денежных средств, полагая, что следовало обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом ИП Костенюк Т.В. не оспаривает наличие задолженности, ее размер и проценты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал верную оценку и принял законное решение.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность действий Банка по подаче иска о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по нему и процентов были проверены судом Центрального районного суда г. Хабаровска и была дана оценка правомерности этих действий, в результате чего исковые требования банка были удовлетворены.

У арбитражного суда полномочия по переоценке возникших обстоятельств отсутствуют.

Оснований для признания действий Банка по расторжению кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредиту незаконными, не имеется.

В действиях Банка злоупотреблений не усматривается. Его право на получение выданного предпринимателю кредита и процентов по нему было нарушено, с чем не спорит предприниматель, что и послужило поводом для обращения его в суд с иском о расторжении кредитного соглашения и взыскания задолженности по кредиту.

Предприниматель, взявший кредит, несет риски по его возвращению и поэтому если предприниматель в установленный договором срок не может возвратить кредит, он и должен нести за это ответственность. В связи с чем не принимаются доводы, что Банк препятствует предпринимателю вести предпринимательскую деятельность.

Ссылки на двойное списание задолженности голословны, не подтверждены документами и являются предметом другого разбирательства.

Не подтверждаются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права. В предварительном судебном заседании присутствовали обе стороны. Судья в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае от сторон не поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное. У суда не было оснований считать дело неподготовленным к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах следует решение суда признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу N А73-1451/2011 с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко